Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-7454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2013 года                                                      Дело № А08-7454/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Ушаковой И.В.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Баткаевой А.Р., Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Белтерра»: Бариновой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 22.10.2012,

от ИП Антонюк О.А.: Антонюк О.А., Андриенко А.И., представителя по доверенности б/н от 23.10.2012,

от Эйвазовой В.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Порядиной А.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюк Олеси Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 по делу                                   № А08-7454/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белтерра» (ИНН 3123106034, ОГРН 1043107014301), к индивидуальному предпринимателю Антонюк Олесе Анатольевне (ИНН 312309090174, ОГРН 30931233300223) о взыскании 493 837 руб. 12 коп., третьи лица: Эйвазова Валентина Ивановна, Порядина Алевтина Андреевна,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белтерра» (ООО «Белтерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонюк Олесе Анатольевне (ИП Антонюк О.А., ответчик) о взыскании 81 000 руб. долга по арендной плате за май 2012 года, 1 747 руб. 92 коп. долга за пользование услугами интернета за май 2012 года, 1 567 руб. 50 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май 2012 года, 78 597 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.09.2011 по                     01.06.2012 по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2011                           № 100/1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Эйвазова Валентина Ивановна, Порядина Алевтина Андреевна (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Антонюк О.А. в пользу ООО «Белтерра» взыскано 81 000 руб. долга по арендной плате за май 2012 года, 1 747 руб. 92 коп. долга за пользование услугами интернета за май 2012 года, 1 567 руб. 50 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май 2012 года, 7 859 руб. 75 коп. пени, 5 887 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 98 062 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Антонюк О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители Эйвазовой В.И., Порядиной А.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Антонюк О.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белтерра» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Антонюк О.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи и подлинности оттиска печати ИП Антонюк О.А., выполненных на договоре от 01.09.2011 и акте приема-передачи помещения от 01.09.2011.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы заявлялось, и было отклонено арбитражным судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что эти вопросы не могут быть разрешены без соответствующего заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Суд области также исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт подписи акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2011, актов за спорный период, а, оспаривая принадлежность своих подписи и оттиска печати, имеющихся на договоре субаренды № 100/1 от 01.09.2011, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В этой связи судебная коллегия также не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы, так как заключение и исполнение договора аренды подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из материалов дела, Эйвазова Валентина Ивановна, Порядина Алевтина Андреевна (арендодатели) и ООО «Белтерра» (арендатор) заключили договор аренды, датированный 01.01.2011.

По условиям договора арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 2 «а», общей площадью 3 146,1 кв. м. за плату в целях организации офисного центра (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия настоящего договора – 11 месяцев с момента заключения.

По договору аренды от 01.11.2011 между Эйвазовой В.И., Порядиной А.А. (арендодатели) и ООО «Белтерра» (арендатор), арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 2а, общей площадью 3146,1 кв.м., за плату в целях организации офисного центра.

Установлен срок аренды, 11 месяцев с момента заключения (пункт 1.2. договора аренды от 01.11.2011).

01.09.2011 ООО «Белстар» (арендодатель) и ИП Антонюк О.А. (субарендатор) заключили договор № 100/1 субаренды нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 2 «а», на 0 этаже здания, общей площадью 270 кв. м. для организации студии танцев (пункт 1.1. договора).

01.09.2011 сторонами был составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

В пункте 5.1. договора установлен срок до 31.08.2012 включительно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что арендная плата по настоящему договору подразделяется на две составляющие: постоянную и переменную.

Постоянная составляющая арендной платы составляла 300 рублей за                      1 квадратный метр переданной в аренду площади помещения, что составляет 81 000 в месяц. НДС не предусмотрен (пункт 2.2. договора).

Постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя в течение первых пяти банковских дней текущего месяца (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора переменная составляющая арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно на основании выставленных счетов организаций, оказывающих соответствующую услугу, в соответствии с показаниями приборов учета и расчетами, в порядке, указанном в договоре, и вносится субарендатором согласно выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи, определенные в договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором субаренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения                  № 100/1 от 01.09.2011 подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаключенности договора субаренды нежилого помещения № 100/1 от 01.09.2011 ввиду того, что в указанном договоре, а также в акте приема-передачи имущества стоит не подпись ИП Антонюк О.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о ничтожности договора субаренды № 100/1 от 01.09.2011 по причине отсутствия у ООО «Белтерра» правомочий на его заключение, поскольку право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за собственниками только 26.06.2012, несостоятелен.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор № 100/1 субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, доказательств недействительности договора в материалы дела ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается, что спорный договор № 100/1 субаренды нежилого помещения соответствует правоспособности сторон его подписавших.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком арендованным имуществом в мае 2012 года, поскольку договор субаренды досрочно расторгнут сторонами, не состоятелен.

В пункте 6.5. договора установлено, что субарендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом арендодателя, не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, если ответчик полагает, что договор аренды между сторонами был расторгнут, то обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма 11.01.2002 № 66, разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до момента расторжения договора не является основанием для прекращения