Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-7454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности арендатора по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за май 2012 года по договору                  № 100/1 субаренды нежилого помещения от 01.09.2011.

То обстоятельство, что в мае 2012 года заявитель жалобы не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по причине его залития, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Представленные ИП Антонюк О.А. фотографии, а также направленная в адрес истца претензия № 4 от 24.04.2012, в которой арендатор сообщил арендодателю о затоплении арендуемого помещения, не могут свидетельствовать о возврате арендуемого помещения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, относимость имеющихся в материалах дела фотографий к арендуемому нежилому помещению, ответчиком не доказана.

Ссылки заявителя жалобы на непригодность арендуемого помещения и невозможность его использования по назначению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. В акте отмечено, что субарендатор не имеет претензий к состоянию принимаемого помещения.

Таким образом, подписав данный акт, ответчик подтвердил свою осведомленность относительно технического состояния арендуемого помещения. В этой связи, арендатор в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора.

Согласно пункта 3.1 договора аренды арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений, обеспечивать работу инженерных сетей здания. В случае аварии, произошедшей по вине арендодателя, немедленно принимать все необходимые меры по устранению последствий.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие вину арендодателя по факту затопления арендуемого помещения.

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании 330 924 руб. 20 коп., составляющих стоимость затрат, необходимых для ремонта внутренней отделки подвальных помещений, незаконны, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку судом области в принятии новых требований отказано, так как данные требования являются новыми по отношению к первоначально заявленным, и не входят в предмет рассмотрения спора о взыскании долга по арендной плате, неустойки.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 81 000 руб. долга по арендной плате за май 2012 года, 1 747 руб. 92 коп. долга за пользование услугами интернета за май 2012 года, 1 567 руб. 50 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май 2012 года обоснованны удовлетворены судом области.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.3. договора в случае невнесения арендной платы и иных, предусмотренных в настоящем договоре платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 78 597 руб. 50 коп. за период с 06.09.2011 по 01.06.2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанных на средних показателях по рынку, не представил.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд апелляционной инстанции, считает вывод о правомерности снижения неустойки до 7 859 руб. 75 коп. обоснованным.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 по делу № А08-7454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюк Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.Е. Шеин