Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-8875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

резервуары    объемом    75    куб.    м    каждый,    литер    №5,    №6,    назначение производственное, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154

Мощение Литер №7, назначение производственное,  площадью 1758  кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154.

Право аренды земельного участка по Договору №83942ю аренды земельного участка в г. Курске от 24.04.2006 года из земель поселения, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 154 на земельном участке общей площадью 5878 кв.м, кадастровый номер 46:29:1 03 067:0008.

Автозаправочная станция с навесом Литер А, Г, назначение нежилое, площадью 66,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 2-а

Право аренды земельного участка на основании Договора №84483ю аренды земельного участка в г. Курске от 26.10.2006 года из земель поселений, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д.2а, общей площадью 2683 кв.м, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0095.

Нежилое здание Литер А, этажность 1, подземная этажность 1, площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, переулок 3-й Шоссейный, д. 1-а.

Здание с резервуарами №№1,2 объемом по 25,0 куб. м, №3 объемом 50,0 куб. м, Литер Г, назначение нежилое, одноэтажное, площадью 195,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, переулок 3-й Шоссей- ный, д. 1-а

Право аренды земельного участка на основании Договора    №942-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска от 11.12.2007 года из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, Сеймский округ, переулок 3-й Шоссейный, 1а, площадью 2193 кв.м, кадастровый номер 46:29:1 03046:0004.

Нежилое здание Литер А, одноэтажное, площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу : г. Курск, ул. К. Маркса, 75-6.

Право аренды земельного участка на основании Договора №342-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска от 02.05.2007 года из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 756, площадью 7094 кв.м, кадастровый номер 46:29:1 02 018:0005.

Нежилое здание Литер А, одноэтажное, площадью 59,3 кв.м, расположенное по ад­ресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 64

Сооружение: навес и резервуары Литер: Г, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7; назначение нежилое,площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 64

Право аренды земельного участка на основании Договора №349-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска от 02.05.2007 года из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 64, площадью 1641 кв.м, кадастровый номер №46:29:1 02 315:0046.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «РИК-ИНВЕСТ» на объекты недвижимости, переданные в оплату акций.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу №А35-12089/2010 признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от 17.03.2009, заключенный между ООО «РИК» и ООО «Курский цементный завод» в обеспечение обязательств по договору процентного займа от 12.03.2009, в связи с чем, на собрании кредиторов ООО «РИК» от 15.03.2011 при голосовании не мог учитываться процент голосов конкурсного кредитора ООО «Курский цементный завод»,  а, следовательно, собрание кредиторов ООО «РИК» от 15.03.2011 является неправомочным, конкурсный кредитор ООО «Курск-опт-сбыт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих    лиц    либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО «Курск-опт-сбыт» сослалось на следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов ООО «РИК» 15.03.2011 присутствовал конкурсный кредитор – ООО «Курский цементный завод» с суммой требований 150 000 000 руб., что составляет 59,22% от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 по делу №А35-8009/2010, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) договор процентного займа от 12.03.2009 (с учетом   дополнительного соглашения к нему), заключенный  между ООО «Курская строительная компания» и ООО «Курский цементный завод».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу №А35-12089/2010, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от 17.03.2009, заключенный между ООО «РИК» и ООО «Курский цементный завод» в обеспечение обязательств по договору процентного займа от 12.03.2009.

По мнению истца, поскольку конкурсный кредитор ООО «Курский цементный завод» на момент проведения собрания кредиторов 15.03. 2011 не обладал суммой требований 150 000 000 руб., его процент голосов не мог учитываться при голосовании на собрании кредиторов ООО «РИК», а на собрании кредиторов должника фактически присутствовали кредиторы с суммой требований 64 584 566 руб. 40 коп., что составляет 25,48% от общей суммы кредиторской задолженности.

В связи с этим, истец указал на неправомочность собрания кредиторов ООО «РИК» от 15.03.2011, так как на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие менее половины голосов от общего количества голосов кредиторов ООО «РИК», а принятое им решение по вопросу о замещении активов должника является недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Экси-Юнио» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011, о признании неправомочным собрания кредиторов ООО «РИК», состоявшегося 15.03.2011, в деле о банкротстве ООО «РИК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 по делу №А35-3338/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Экси-Юнио» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РИК» от 15.03.2011, о признании неправомочным собрания кредиторов ООО «РИК» состоявшегося 15.03.2011, вследствие пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неправомочности собрания кредиторов ООО «РИК» 15.03.2011, указав, что на момент проведения собрания ООО «Курский цементный  завод» являлся кредитором должника.  Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «РИК» в состав третьей очереди.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ООО «Курский цементный завод» исключен из реестра требований кредиторов ООО «РИК» определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов ООО «РИК» 15.03.2011 ООО «Курский цементный завод» обладал правами конкурсного кредитора в соответствии с положениями  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и имел право на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что, заявляя требование о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности, истец не обосновал нарушение его прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав (погашению его требований к должнику).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 96 АПК РФ, правомерно отменил обеспечительные меры, примененные на основании определения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Курский цементный завод», заведомо зная о ничтожности сделки, на основании которой его требования были включены в реестр кредиторов, фактически злоупотребил правом, подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом своих полномочий осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае  каких-либо конкретных доказательств того, что ООО «Курский цементный завод» действовало с целью причинения вреда кредиторам должника в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов и уменьшении конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имущество ООО  «РИК» выбыло из его собственности, все имущество, ранее принадлежавшее ООО «РИК» сдано в аренду, доходы от аренды имущества получает ООО «РИК-Инвест»,  также отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях и не подтверждающийся конкретными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4 от 27.02.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу №А35-8875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина 

                                                                                                       Е.А. Безбородов