Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А14-14414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года                                                       Дело № А14-14414/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: Глушкова Н.Н., представитель по доверенности № 36 АВ 0772166 от 25.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу № А14-14414/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1103668020136, ИНН 366165890) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже о взыскании 41 626 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 37 258 руб. 95 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 3 605 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.04.2012 в 23 часов 55 минут на 209 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, принадлежащего гражданину Зорину Ю.С. и находившемуся под его управлением, и а/м ВАЗ2102, г/н С316НХ36, принадлежащего гражданину Казьмину А.А. и находившемуся под управлением водителя Ротшильда А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2102, г/н С316НХ36, Ротшильда А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 36 ВА 981842 от 27.04.2012 о привлечении последнего за нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности (л.д. 15).

В результате данного ДТП автомобилю  Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, принадлежащее Зорину Ю.С., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность  Зорина Ю.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0593340274).

13.05.2012 Зорин Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также направил ООО «Росгосстрах» извещение о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 18-20).

В соответствии с Отчетом об оценке № 438/12-1 от 07.06.2012, выполненным ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» по заказу Зорина Ю.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 021,18 руб.

За проведение независимой оценки Зорин Ю.С. уплатил 3605 руб.

13.06.2012 Зорин Ю.С. направил в ООО «Росгосстрах» дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с приложением Отчета об оценке № 438/12-1 и платежных документов (л.д. 30-31).

22.06.2012 между Зориным Ю.С. (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 20, согласно которому Зорин Ю.С. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает право требования, возникшее из обязательства требования выплаты страхового возмещения со страховщика ООО «Росгосстрах» по договору страхования серия ВВВ № 0593340274, по факту наступления страхового случая в связи с причинением ущерба в ДТП от 27.04.2012 автомобилю Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, Ротшильдом А.В. при управлении ВАЗ 2102, г/н С316НХ36.

ООО «Спектр» уведомило ответчика о заключении договора уступки требования (цессии) и направило экземпляр договора (л.д. 35).

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что с подписанием настоящего договора к цессионарию переходят все права цедента по праву требования, указанному в предмете настоящего договора, в том числе, право на организацию экспертизы. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда цедентом, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) переходят к цессионарию.

 Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 1  ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует  порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО со страховой компанией ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ВВВ № 0558289546).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.09.2012 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» Шибаеву М.М.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, на дату ДТП, произошедшего 27.04.2012, с учетом износа узлов и деталей?

Согласно заключению эксперта № 39291 от 12.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, на дату ДТП, произошедшего 27.04.2012, с учетом износа узлов и деталей составляет 37 258,95 руб.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 37 258 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Спектр» с учетом уточнения о взыскании с ответчика в пользу истца 37 258,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) № 20 от 22.06.2012.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

На