Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-8373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-8373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»: Бунин А.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.2012, Алфимов В.Н., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Курскгазопровод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304463236401751) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу № А35-8373/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 1044637012595) к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304463236401751) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Курскгазопровод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу (далее – ИП Печерских Д.А., ответчик) о взыскании          543 624 руб. 67 коп., в том числе 536 119 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 20.12.2011 № 12/20, 7505 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 06.07.2012, с 07.07.2012 по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курскгазопровод» (далее - ООО «Курскгазопровод»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Печерских Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец выполнил работы не в полном объёме, акты выполненных работ не являются доказательством выполнения работ, так как подписаны им в одностороннем порядке. Также ответчик ссылается на отсутствие у подрядчика технической документации для выполнения работ. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что работы были выполнены с привлечением третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Стальконструкция» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Печерских Д.А., ООО «Курскгазопровод» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО «Стальконструкция» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Печерских Д.А. (заказчик) заключен договор подряда № 12/20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался произвести монтаж металлоконструкции кровли производственного помещения по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-ой дивизии, д. 179 в количестве 62,13 тонн в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора работы осуществляются подрядчиком в течение сорока рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса за работы.

В силу пункта 3.1. договора цена работ (стоимость) составляет:

- монтаж м/к ферм, распорок, связей, прогонов - 893119 рублей, в том числе НДС,

- транспортные расходы по доставке м/к на объект - 40000 рублей, в том числе НДС,

- вспомогательные материалы (кислород, пропан) - 9000 рублей.

Общая стоимость работ по договору оценена сторонами в               942119 рублей, в том числе НДС.

В пункте 3.2. договора сторонами согласован порядок оплаты работ:

- в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания сторонами договора заказчик производит оплату подрядчику аванса в размере       190000 рублей, в том числе НДС;

- далее оплата производится за фактические монтажные работы поэтапно за каждые 25% от общего объема работ.

В силу пунктов 5.2., 5.3. договора заказчик обязан произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Если в течение пяти календарных дней после предоставления актов выполненных работ (форма КС2) от заказчика не поступило письменных возражений, работы считаются принятыми. В течение трех рабочих дней после принятия этапа работ заказчик обязуется произвести оплату данного этапа.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора подрядчик после заключения договора, не дожидаясь предварительной оплаты работ заказчиком, приступил к выполнению согласованных сторонами работ на объекте.

Заказчик произвел исполнителю предварительную оплату выполняемых работ в общей сумме 406000 рублей на основании приходных кассовых ордеров № 3 от 13.01.2012, № 8 от 30.01.2012, № 9 от 31.01.2012.

С учетом того, что аванс перечислен заказчиком в полном объеме 30.01.2012, срок выполнения работ подрядчиком с учетом п. 2.1 договора -28.03.2012.

Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ автокраном на монтаже металлоконструкций кровли производственного помещения по адресу:          г. Курск, ул. Бойцов 9-ой дивизии работ истец привлек Новикова С.Н., что не противоречило условиям договора подряда с ответчиком. Факт привлечения Новикова С.Н., подтверждается как его свидетельскими показаниями так и, документами, имеющимися в материалах дела (акты выполненных работ 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 12.03.2012, журнал производства работ – т.1, л.д. 108-113).

Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, работы на объекте завершены подрядчиком 14.03.2012 на сумму            942119 рублей с учетом НДС, о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 14.03.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.03.2012.

В связи с невозможностью вручения указанных документов лично, истец их направил 19.04.2012 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, указанному ответчиком в договоре: г. Курск, ул. Радищева, д. 110.

В связи с истечением срока хранения почтовой документации орган связи возвратил указанное почтовое отправление истцу.

Вышеназванные документы ответчиком подписаны не были и не направлены в адрес истца, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ по договору № 12/20 от 20.12.2011, ООО «Стальконструкция» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 12/20 от 20.12.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы № 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, 19.04.2012 почтовым отправлением № 30500449063013 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2    № 6 от 14.03.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по     ф. КС-3 от 14.03.2012. Указанное почтовое отправление 20.04.2012 прибыло в территориальное отделение органа связи по месту нахождения заказчика, однако получено им не было. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено подрядчику органом связи.

В связи с тем, что ответа со стороны заказчика на такое сообщение не последовало, подрядчик подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем ответчик причины отказа от подписания акта не обосновал, доказательств направления замечаний по акту, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил.

В процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Курской области ответчик сообщил, что поскольку истец не исполнил работы в полном объеме, он заключил договор подряда с другим подрядчиком.

В обоснование своих доводов ответчиком был представлен договор №б/н от 03.02.2012 с ООО «Курскгазопровод». В соответствии с условиями названного договора индивидуальный предприниматель Печерских Д.А. поручил, а ООО «Курскгазопровод» принял на себя выполнение следующих работ в срок до 30.03.2012: изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство монолитных железобетонных конструкций по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-ой дивизии, 179б. Стоимость выполненных работ составила 655312 руб. 56 коп. Также ответчиком в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости работ и доказательства оплаты за выполненные работы (т. 1, л.д. 87, 154-159).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заказчика к подрядчику с претензиями относительно сроков выполнения и качества работ.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции, заказчик, в нарушение требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляя об отказе от исполнения договора, не предъявляя подрядчику претензий по сроку выполнения работ, несмотря на то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору с истцом истекает 28.03.2012, привлек к выполнению работ ООО «Курскгазопровод».

Также суд верно указал на то, что представленные к договору с ООО «Курскгазопровод» справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за период с 05.03.2012 по 16.03.2012 составлены и подписаны сторонами 05.03.2012, то есть до выполнения самих работ, а в акте о приемке и справке о стоимости работ содержится иной номер, дата договора по которому ООО «Курскгазопровод» производились работы –договор подряда № 17 от 05.03.2012 вместо договор №б/н от 03.02.2012.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно посчитал, что ответчик нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец не в полном объеме выполнил работы по договору.