Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-8373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доказательств расторжения договора подряда от 20.12.2011 с истцом ответчиком также не представлено. Материалами дела подтверждается выполнение работ по указанному договору ООО «Стальконструкция». Доказательств направления претензии в адрес истца с требованием о выполнении работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом, заключив договор с ООО «Курскгазопровод», самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ с привлечением третьего лица, по сути, повторяет довод, изложенный в суде первой инстанции, и подлежит отклонению на основании вышеизложенных обстоятельств.

Довод относительно неподписания со стороны заказчика актов выполненных работ является необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не обоснованы причины отказа от подписания актов.

Довод заявителя, касающийся отсутствия технической документации у истца при производстве работ, опровергается материалами дела, поскольку подрядчиком представлена данная техническая документация (оригиналы обозревались судом области). Ходатайств о фальсификации представленной документации заказчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору подряда № 12/20 от 20.12.2011 в сумме 536 119 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 06.07.2012 в сумме 7505 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом области и признан обоснованным. При этом суд посчитал правомерным начисление процентов с 05.05.2012, поскольку будучи добросовестной стороной возникших отношений, ответчик в разумный срок должен был получить направленные 19.04.2012 в его адрес документы (акт о приемке работ, справку о стоимости), а также отреагировать каким-либо законным способом. Ответчиком указанный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика         7505 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 06.07.2012, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2012 и по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу № А35-8373/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу № А35-8373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304463236401751) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова