Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-9508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Статьей 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998 -XI установлено, что все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

В статье 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990    № 443-1 установлено, что хозяйственные товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, правовым основанием являлись нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества колхозом в уставный капитал АОЗТ.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что административное здание и гараж находились на балансе колхоза, а впоследствии его правопреемников, о чем свидетельствуют журналы амортизации основных средств за 1990, 1991, 1992, 1994, 1999, 2003 годы, журнал-ордер счета 01. Доказательств передачи колхозом при реорганизации в АОЗТ спорных объектов в муниципальную собственность или реализации объектов иным лицам материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования СПК имени Фрунзе, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии  с которой, суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В обоснование своих выводов суд сослался на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд указал, что материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается факт владения и пользования помещениями административного здания, числящегося на балансе как здание конторы и зданием гаража с 1992 года (с момента реорганизации колхоза), то есть более пятнадцати лет. Истец как собственник несет бремя содержания объектов, осуществляя за счет собственных средств ремонт занимаемых им помещений, о чем свидетельствует представленный в дело типовой договор № 5 на выполнение работ временными строительными бригадами от 25.09.2001, калькуляция № 5 затрат труда и заработной платы по строительству.

Исковые требования были удовлетворены частично, поскольку доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения таким объектом, как сарай и нахождением его на балансе, в том числе на момент рассмотрения спора, в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, в деле отсутствует техническая документация на сарай как объект недвижимого имущества.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области о прекращении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела                              № А35-6461/2011 был заявлен отказ от исковых требований в отношении, в том числе, спорных объектов и отказ был принят судом.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу № А35-6461/2011 указано, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований в отношении отдельных объектов, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Однако, признавая право собственности на указанное имущество, судом был рассмотрен спор, заявленный к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, судебная коллегия не находит решение суда в части удовлетворения исковых требований СПК имени Фрунзе законным и обоснованным.

Требование о признании права собственности рассмотрено судом как основанное на норме статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, являющейся самостоятельным основанием приобретения права. В случае отказа в удовлетворении иска спорный объект как бесхозяйное имущество в порядке статьи 225 названного Кодекса может поступить в муниципальную собственность, поэтому настоящий иск может быть предъявлен к лицу, представляющему муниципальное образование.

В рамках дела №А35-6461/2011 исковые требования о признании права собственности были предъявлены СПК имени Фрунзе к Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области.

Комитет по управлению имуществом Курской области не является стороной данного спора, не заявляло в ходе рассмотрения дела претензий по поводу спорного имущества и сообщило о том, что оно не имеет имущественного интереса в исходе данного дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области, напротив, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество не вошло в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе реорганизации колхоза имени Фрунзе и истцом не представлены доказательства нахождения объектов на балансе кооператива и его правопредшественников. Кроме того, заявляла, что им предпринимаются меры для постановки их на учет как бесхозяйных. В суд апелляционной инстанции были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта гаража и административного здания, расположенных по адресу Курская область, Горшеченский район, с.Солдатское, пер.Парковый, д.№2.

Таким образом, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении исковых требований СПК имени Фрунзе о признании права собственности на помещения в административном здании литера А площадью 503,3 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское, пер. Парковый, д. 2, а также на гараж литера В общей площадью 238,8 кв.м, 1972 года постройки, расположенный по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское, пер. Парковый, д. 2 отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 по делу                  № А35-9508/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на помещение № 2 площадью 12,1 кв.м, помещение № 3 площадью 17,6 кв.м, помещение № 5 площадью 12,4 кв.м, помещение № 6 площадью 12,3 кв.м, помещение № 13 площадью 64,9 кв.м в помещении I на первом этаже и помещение I на втором этаже площадью 251,9 кв. м, состоящее из помещения № 1 площадью 12,2 кв.м, помещения № 2 площадью 17,9 кв.м, помещения № 3 площадью 37,6 кв.м, помещения № 4 площадью 10,1 кв.м, помещения № 5 площадью 25,7 кв.м, помещения № 6 площадью 6,8 кв.м, помещения № 7 площадью 11,6 кв.м, помещения № 8 площадью 11,6 кв.м, помещения № 9 площадью 22,0 кв.м, помещения № 10 площадью 44,8 кв.м, помещения № 11 площадью № 0,7 кв.м, помещения № 12 площадью 11,2 кв.м, помещения № 13 площадью 24,9 кв.м, помещения № 14 площадью 14,8 кв.м в административном здании литера А площадью 503,3 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское, пер. Парковый, д. 2; гараж литера В общей площадью 238,8 кв.м, 1972 года постройки, расположенный по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское, пер. Парковый, д. 2, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                         А.Е. Шеин