Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-3339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года                                                        Дело № А08-3339/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

                                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ООО «Белгородские гранулированные корма»: Мороз В.П., представитель по доверенности №1706 от 18.12.2012;

от ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА»: Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 3116003662, ОГРН 10231001180321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу №А08-3339/2012 ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – ООО «Электротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее  – ООО «Белгранкорм», ответчик) 1 673 140 руб. основного долга по договору поставки №095 от 12.01.2012 и 103 142, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 21.12.2012 (269 дней просрочки) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО «Белгранкорм» в пользу ООО «Электротехника» взыскано 1 673 140 руб. основного долга по договору поставки №095 от 12.01.2012, 103 142, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 21.12.2012 (269 дней просрочки) и 30 762, 82 руб. государственной пошлины, а всего – 1 807 044, 93 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания задолженности за светильники пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 236 и ARCTIC 258 в размере 819 450 руб. и начисленных на эту сумму процентов в размере 50 515, 67 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Белгранкорм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Электротехника» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО «Электротехника» (поставщик) и ООО «Белгранкорм» (покупатель) был заключен договор №095 поставки товара (л.д. 9-10, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик на предусмотренных договором условиях обязуется передать покупателю электроустановочные материалы (далее – товар). Ассортимент, количество и стоимость единицы товара определяются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, Борисовское шоссе, 1. Стоимость доставки входит в стоимость товара по договору (п. 1.4). Поставка на склад покупателя осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 1.5).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности поставщика: передать покупателю товар в сроки, количестве и качестве, соответствующем требованиям договора, а также предоставить покупателю все необходимые товарно-сопроводительные документы и документы, подтверждающие качество товара.

Покупатель обязуется осмотреть и принять товар в момент его получения, а в случае выявления недостатков покупатель вправе отказаться от принятия такой продукции и потребовать от поставщика замены некачественного товара.

Общая стоимость товара по договору составляет 2 273 140 руб., в том числе 18 % НДС.

Оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 70 % от стоимости товара, указанной в п. 3.1, оставшиеся 30 % в течении 7 банковских дней по факту поставки, и подписания товарно- транспортных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пп. 2.2, 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктами 4.1-4.1 договора поставки №095 от 12.01.2012 фактическая передача товара осуществляется на складе покупателя и оформляется подписанием сторонами товарных накладных. Недопоставка товара, поставка некачественного товара оформляются актом, подписываемым сторонами. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных (п.). Поставщик гарантирует, что качество поставляемого по договору товара соответствует техническим условиям, требованиям действующей в России системы стандартов ГОСТ. Доставка товара либо замена некачественного товара осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта, отражающего недопоставку (поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно спецификации к указанному договору поставки (приложение №1) стороны договорились о поставке истцом ответчику следующих товаров:

- лампа энергосберегающая HS-полуспираль 20W 2700K E27 10000h EKF в количестве 5500 шт. на сумму 385000 руб.;

- лампа энергосберегающая HS-полуспираль 15W 2700K E27 10000h EKF в количестве 700 шт. на сумму 45290 руб.;

- светильник 2х58 пылевлагозащитный IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 258 в количестве 150 шт. на сумму 239850 руб.;

- светильник 2х36 пылевлагозащитный IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 236 в количестве 400 шт. на сумму 579600 руб.;

- лампа энергосберегающая HS-полуспираль 25W 2700K E27 10000h EKF в количестве 200 шт. на сумму 16000 руб.;

- плафон для ИФ ламп в комплекте с выключателем и кабелем (2,5) LP 300S в количестве 600 шт. на сумму 1 007 400 руб.

Общая сумма поставки составила 2 273 140 руб., в том числе 346 750,17 руб. НДС (л.д. 11, т. 1).

В рамках исполнения договора №095 от 12.01.2012 ООО «Электротехника» была осуществлена поставка следующих электротоваров:

- лампа энергосберегающая HS-полуспираль 20W 4200K E27 10000h EKF в количестве 5500 шт. на сумму 385 000 руб. на основании товарной накладной № 346 от 16.02.2012 (л.д. 14, т. 1);

- лампа энергосберегающая HS-полуспираль 15W 2700K E27 10000h EKF в количестве 700 шт. на сумму 45 290 руб. и светильник 2х36 пылевлагозащитный IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 236 в количестве 400 шт. на сумму 579 600 руб. на основании товарной накладной №401 от 22.02.2012 (л.д. 16, т. 1);

- светильник 2х58 пылевлагозащитный IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 258 в количестве 150 шт. на сумму 239 850 руб. на основании товарной накладной № 473 от 01.03.2012 (л.д. 18, т. 1);

- лампа энергосберегающая HS-полуспираль 25W 2700K E27 10000h EKF в количестве 160 шт. на сумму 12 800 руб. на основании товарной накладной № 475 от 01.03.2012 (л.д. 20, т. 1);

- лампа энергосберегающая HS-полуспираль 25W 2700K E27 10000h EKF в количестве 40 шт. на сумму 3 200 руб. и плафон для ИФ ламп в комплекте с выключателем и кабелем (2,5) LP 300S в количестве 600 шт. на сумму 1 007 400 руб. на основании товарной накладной № 569 от 13.03.2012 (л.д. 22, т. 1).

Поставленный истцом товар ответчик принял без замечаний по качеству и ассортименту.

На оплату поставленного товара ООО «Электротехника» выставлены счета – фактуры (л.д. 15, 17, 19, 21,23, т. 1).

Из представленных истцом документов следует, что светильники 2х58 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 258 в количестве 150 шт. и светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 236 в количестве 400 шт. приобретены ООО «Электротехника» на основании договора № 28 поставки товаров на условиях отсрочки оплаты от 01.02.2011, заключенного с ООО «БелПромСнаб», по товарной накладной № 595/1 от 30.11.2011 (л.д. 79-84, т. 1).

ООО «Белгранкорм» произведена частичная оплата стоимости полученного товара, перечислив на расчетный счет поставщика 600 000 руб. на основании платежных поручений №66019 от 16.02.2012, №66696 от 29.02.2012, №66801 от 01.03.2012 (л.д. 144-146, т. 2).

Истец указал на то, что в дальнейшем оплата стоимости товара покупателем не производилась, в результате у ООО «Белгранкорм» перед ООО «Электротехника» образовалась задолженность в сумме 1 673 140 руб.

В связи с этим, ООО «Белгранкорм» в письме №438 23.03.2012 сообщило ООО «Электротехника» о том, что при повторном контроле качества светильников было выявлено несоответствие фактически поставленных светильников оформленным документам (товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам) и заключенным договорам, в том числе № 095 от 12.01.2012. Вместе светильников типа ARCTIC были поставлены светильники типа TECHNOLUX, цена которых ниже цены светильников, указанных в договорах поставки почти в три раза. В этой связи покупатель предложил поставщику произвести перерасчет стоимости фактически поставленного товара и осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться в правоохранительные органы для защиты интересов организации (л.д. 51-52, т. 1).

ООО «Белгранкорм» также письмом № 436 от 23.03.2012 просило ООО «Электротехника» направить 27.03.2012 представителя компании для участия в экспертизе по установлению соответствия поставленного товара по условиям, в том числе договора № 095 от 12.01.2012 (л.д. 53, т. 1).

В соответствии с заключением эксперта Белгородской       Торгово -промышленной палаты (Центр оценки, бизнес-планирования и автоэкспертизы) от 12.04.2012 № 067.04-0317 (л.д. 55-63, т. 1), в результате визуального осмотра экспертом установлено, что в осмотренных помещениях структурных подразделений ООО «Белгранкорм» установлены и находятся на хранении только светильники 2х36 IP TECHNOLUX серии TLWP 236PS ESP (ЛПП30-2х36-004) в количестве 5020 шт. на общую сумму по всем заключенным договорам 1 867 086,20 руб., светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 236 экспертом не обнаружены.

Согласно приведенному экспертом расчету, стоимость светильников 2х36 IP TECHNOLUX серии TLWP 236PS ESP (ЛПП30-2х36-004), поставленных ООО «Электротехника» в рамках договора № 095 от 12.01.2012 на основании товарной накладной № 473 от 01.03.2012 в количестве 150 шт. по цене 392 руб. за единицу товара, составила 58 800 руб., стоимость таких же светильников, поставленных по товарной накладной № 401 от 22.02.2012 в количестве 400 шт. составила 156 800 руб. (л.д. 62, т. 1).

В связи с тем, что ООО «Белгранкорм» свои обязательства по оплате стоимости полученного от ООО «Электротехника» товара в сроки, установленные п. 3.2 договора, не исполнило, истец 03.04.2012 направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 9-10, т. 1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя уточненные требования ООО «Электротехника», суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, установив, в то же время, обстоятельства уклонения ответчика от оплаты суммы задолженности по договору №095 от 12.01.2012 и недоказанность доводов ООО «Белгранкорм» о поставке истцом светильников по договору в ином ассортименте.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Белгранкорм» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 только в части взыскания задолженности за светильники пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 236 и ARCTIC 258 в размере 819 450 руб. и начисленных на эту сумму процентов в размере 50 515, 67 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний