Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-3339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  Принятые  покупателем  (получателем)  товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

Такие же обязанности покупателя – ООО «Белгранкорм» при принятии (получении) товара от поставщика ООО «Электротехника» установлены пунктами 2.2, 4.1 договора поставки № 095 от 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно подписанной и согласованной сторонами спецификации, истец обязался поставить ответчику, в том числе, светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236 и светильники 2х58 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 258 в количестве и по цене согласованной сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом указанного товара ответчику подтвержден представленными в дело товарными накладными № 346 от 16.02.2012, № 401 от 22.02.2012, № 473 от 01.03.2012, № 475 от 01.03.2012, № 569 от 13.03.2012, подписанными без замечаний представителей ООО «Белгранкорм» и скрепленными печатью общества.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации данных товарных накладных ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела следует, что пунктами 2.2 и 4.4 договора поставки №095 от 12.01.2012 предусмотрена обязанность именно покупателя осмотреть и принять товар в момент его получения, а в случае выявления недостатков покупатель вправе отказаться от принятия такой продукции и потребовать от поставщика замены некачественного товара, которая должна быть осуществлена в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта, отражающего поставку товара ненадлежащего качества.

Как видно из письма ООО «Белгранкорм» №438 от 23.03.2012, при приемке товара от поставщика на складе покупателя, представителями ответчика был осуществлен осмотр и проверка фактически поставленных светильников, ибо в указанном письме речь идет уже о повторном контроле качества светильников (л.д. 51, т. 1).

Товар, поименованный в товарных накладных, соответствующий спецификации к договору поставки №095 от 12.01.2012, принят сотрудниками ответчика по накладным без претензий по ассортименту, количеству, качеству и стоимости товара.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из содержания графы накладных «товар (наименование, характеристика, сорт, артикул товара)», ответчику были поставлены, в том числе, именно светильники 2х36 пылевлагозащитные  IP65  (ЭПРА) ARCTIC 236 и светильники 2х58 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 258.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе ООО «Белгранкорм» от получения светильников от ООО «Электротехника», о возврате товара либо о составлении совместного с представителями поставщика акта, отражающего поставку товара иного наименования, ассортимента и иных характеристик, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия у покупателя претензий в части, касающейся ассортимента, наименовании и характеристик поставленного истцом товара на момент его получения (16.02.2012, 22.02.2012, 01.03.2012, 13.03.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Электротехника» надлежащим образом исполнило свои обязательства, связанные с поставкой товара по договору № 095 от 12.01.2012.

Суд первой инстанции также принял во внимание заключение комиссии экспертов-бухгалтеров от 31.10.2012, составленном на основании определения арбитражного суда о назначении по ходатайству ответчика комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы от 21.09.2012 (л.д. 113-120, 130-136, т. 2).

В частности, экспертами на основании данных первичных документов и учетных регистров в ООО «Электротехника» установлено, что в период с 29.12.2011 по  01.03.2012 истцом было приобретено 453 шт. светильников     2х36 пылевлагозащитных IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236 и 150 шт. светильников 2х58 пылевлагозащитных IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 258; в адрес ООО «Белгранкорм» и ООО «ПФ Ново-Ездоцкая» в указанный период реализовано в общей сложности 414 шт. светильников 2х36 пылевлагозащитных IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236 и 150 шт. светильников 2х58 пылевлагозащитных IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 258; по состоянию на 29.12.2011 на складах ООО «Электротехника» указанные марки светильников отсутствовали.

Экспертизой также установлено, что согласно данных регистров бухгалтерского учета ООО «Электротехника» общее количество приобретенных светильников в период с 29.12.2011 по 01.03.2012 составило: 453 шт. светильников 2х36 пылевлагозащитных IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236 и 150 шт. светильников 2х58 пылевлагозащитных IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 258.

В период с 29.12.2011 по 01.03.2012 в адрес ООО «Белгранкорм» реализовано 400 шт. светильников 2х36 пылевлагозащитных IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236 и 150 шт. светильников 2х58 пылевлагозащитных IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 258.

В связи с этим, эксперты пришли к выводу о том, что количество светильников было достаточным для выполнения условий договора поставки №095 от 12.01.2012, заключенного между ООО «Электротехника» и ООО «Белгранкорм».

Каких-либо конкретных документальных возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 31.10.2012, ООО «Белгранкорм» не представлено.

Как верно указал суд первой Заключение Белгородской Торгово-промышленной палаты от 12.04.2012 №067.04-0317, представленное ответчиком в обоснование своих доводов, не может быть положено в основу судебного акта, ибо подтверждает факт визуального осмотра экспертом находящихся в помещениях структурных подразделений ООО «Белгранкорм» на хранении светильников TECHNOLUX, но не существенность нарушения договора поставки № 095 от 12.01.2012.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что 07.07.2012 представителями истца и ответчика был осуществлен осмотр склада ООО «Белгранкорм», расположенного в пос. Пролетарском Ракитянского района Белгородской области, результаты осмотра зафиксированы в акте (л.д. 95-111, т. 1).

В ходе осмотра установлено, что на уровне 8 пролета находятся коробки с надписью TECHNOLUX с маркировкой 2х258 в количестве 67 шт., в которых находятся светильники в количестве 137 шт. Также на уровне этого пролета находятся светильники TECHNOLUX с маркировкой 2х236 в количестве 166 коробок (332 светильника). На уровне 9 и 11 пролетов на этой же стороне имеется пустое место размером по 2,5 м х 6 м. Далее на уровне 10 пролета по левой стороне имеется технологическое оборудование, стройматериалы, изоляционный материал «Пеноплен» в оранжевой упаковке. Технологическое оборудование также расположено и после 11 пролета. Также участники обследования проследовали в кабинет экономической безопасности, где находились 3 коробки светильников TECHNOLUX марки 2х236 и 1 коробка светильников ARCTIC 236. Представителями ООО «Белгранкорм» было предложено осмотреть объекты, указанные в заключении эксперта Белгородской ТПП от 12.04.2012 № 067.04-0317, однако их осмотр не состоялся ввиду занятости представителя ООО «Электротехника».

По итогам осмотра        представителем ООО «Электротехника» Семерниным С. И. были оформлены замечания к акту осмотра от 07.07.2012 (л.д. 99, т. 1).

Так, Семернин С.И. заявил, что зафиксированные в ходе осмотра светильники TECHNOLUX не являются теми светильниками, которые ООО «Электротехника» поставило в адрес ООО «Белгранкорм». ООО «Электротехника» поставило светильники ARCTIC, которые хранились в районе 9 пролета склада по левой стороне (л.д. 112-114, т. 1), где в ходе осмотра 07.07.2012 зафиксировано пустое место. Также Семернин С.И. предложил произвести осмотр других складов, от чего представители ООО «Белгранкорм» отказались, желая осматривать только те помещения, которые перечислены в заключении Белгородской ТПП.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Семернин С.И. пояснил, что является соучредителем ООО «Электротехника» и принимал участие в поставках больших партий электрооборудования. На основании заключенных договоров, в том числе по договору №095 от       12.01.2012,   ООО «Белгранкорм» обществом «Электротехника» были поставлены именно светильники ARCTIC, а не TECHNOLUX. При визуальном осмотре товара, указанные светильники отличаются друг от друга, и перепутать их невозможно. При приемке товар был осмотрен сотрудниками истца. Во время беседы, проведенной по инициативе представителя ООО «Белгранкорм», претензии по договору №095 от 12.01.2012 к поставщику не предъявлялись, а было предложено оставить этот товар на складе в счет погашения задолженности по другим договорам поставки (л.д. 127-128, т. 1).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что нарушение поставщиком обязательств по договору поставки №095 от 12.01.2012 не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов ООО «Белгранкорм» о поставке истцом светильников по договору № 095 от 12.01.2012 в ином ассортименте.

Таким образом, поскольку истец как продавец передал товар, в том числе светильники пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 236 и ARCTIC 258, покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Между тем, доказательства погашения задолженности за полученный товар в сумме 819 450 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 819 450 руб. задолженности по оплате за светильники пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) типа ARCTIC 236 и ARCTIC 258.

Кроме того, на вышеназванную сумму задолженности истцом были начислены проценты в размере 50 515, 67 руб.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 515, 67 руб.

Контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлен не был.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о некачественности поставленного истцом товара, о наличии заключения эксперта Белгородской Торгово-промышленной палаты, о необходимости критически отнестись и к показаниям свидетеля Семернина С.И., и что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию документов, подтверждающих качество поставляемого товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о некачественности