Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А14-7273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                        Дело № А14-7273/2008

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0854219 от 15.01.2013 г.;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года по делу № А14-7273/2008 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Ферф» в размере 422 350 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Воронежской области (далее – МИФНС № 4, заявитель) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ферф» (далее – ООО «Ферф», должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 227 841 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   10.09.2008 г. в отношении ООО «Ферф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением суда от 25.12.2008 г. ООО «Ферф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением суда от 23.03.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «Ферф» завершено.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился    21.09.2012 г. в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Воронежской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Ферф» в размере 422 350,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   31.01.2013 г. заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании с МИФНС России № 4 по Воронежской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Ферф» удовлетворено в части. С МИФНС России № 4 по Воронежской области как заявителя по делу о банкротстве ООО «Ферф» в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 311 384,97 рублей и расходы на проведение процедур, примененных в деле о банкротстве ООО «Ферф», в размере 36 354,83 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования заявителя об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в части взыскания с МИФНС России № 4 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в части требования арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, а в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе в части требования заявителя об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в части взыскания с МИФНС России № 4 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в части требования арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы в части требования заявителя об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в части взыскания с МИФНС России № 4 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в части требования арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ уполномоченного органа от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению в части.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 15 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 22 апреля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.12.2008 г., применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве ООО «Ферф») в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ферф» инициировано уполномоченным органом – ФНС России.

Недостаточность средств на покрытие судебных расходов установлена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 25.01.2011 г. б/н (т. 8, л.т. 120-122) покупатель обязан произвести оплату в течение пятнадцати дней с момента заключения данного договора.

Однако покупатель исполнил свои обязательства по данному договору купли-продажи, а также по договору купли-продажи от 10.11.2010 г. б/н (т. 8, л.т. 113-116) лишь 24.06.2011 г. (денежные средства от реализации имущества должника в размере 65 500 руб.), что подтверждается выпиской по основному счету должника.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства должника, поступившие от реализации имущества должника в размере 30 131,07 руб. были перечислены ООО «ПЦ Юпикс» за оказание юридических услуг (минуя выплату вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему) в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждается выпиской по основному счету должника (т. 7, л.т. 110-112).

Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Ферф» Красильникова Н.Н. подлежит уменьшению на сумму 30 131,07 руб.

После поступления 24.06.2011 г. денежных средств от реализации имущества должника собрание кредиторов должника было проведено 12.07.2011 г., что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов ООО «Ферф» (т. 7, л.т. 7).

Таким образом, мероприятия конкурсного производства (учитывая представление отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов 12.07.2011 г. и установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) пятидневный срок для представления (направления) протокола собрания кредиторов должника в суд), должны были быть завершены одновременно с подачей ходатайства о прекращении или завершении производства по делу 17.07.2011 г. (последний день для направления (представления) в суд протокола собрания кредиторов от 12.07.2011 г.).

При этом за период с 17.07.2011 г. по 22.03.2012 г. конкурсным управляющим были выполнены следующие действия, подтверждаемые материалами дела:

- получена справка МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД от 22.12.2011 г. об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- получена справка от Гостехнадзора № 33/01 от 27.01.2012 г. об отсутствии зарегистрированной техники;

- получена выписка из ЕГРП от Управления Росреестра по Воронежской области от 13.12.2011 г. № 01/132/2011-041;

- получен ответ ГУ ПФ РФ от 30.01.2012 г. №09-83-495 на запрос конкурсного управляющего;

- оплачена госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве ООО «Ферф» согласно платежному поручению от 19.01.2012 г.

Доказательств наличия препятствий для получения данных документов в ходе конкурсного производства ООО «Ферф» арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. суду не представлено.

Документально обоснованных и мотивированных нормами права оснований для получения указанных выше документов в сроки, установленные Законом о банкротстве для осуществления процедуры конкурсного производства, не представлено.

Приняв  во внимание профессионализм и опыт работы Красильникова Н.Н. арбитражным управляющим, представление им информации собранию кредиторов 12.07.2011 г., а также отсутствие согласно справкам конкурсного управляющего в штате должника работников (на дату введения конкурсного производства), документов, подлежащих передаче на хранение в архив, суд области пришел к верному выводу о достижении целей конкурсного производства 12.07.2011 г.

Доказательств правомерного осуществления процедуры конкурсного производства в иной период времени, нежели было установлено Законом о банкротстве и определением суда, не представлено.

Следовательно, вознаграждение арбитражному