Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А14-7273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющему ООО «Ферф» Красильникову Н.Н. подлежит возмещению за период с   10.09.2008 г. по 17.07.2011 г. в размере 341 516,04 руб. (306 774,19 руб. за период конкурсного производства и 34 741,85 руб. за период наблюдения).

Вместе с тем, с учетом погашения задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. для обеспечения своей деятельности, перед погашением задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению на 30 131,07 руб.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Иных оснований невыплаты вознаграждения, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Поскольку документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий был лишен вознаграждения на основании статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с его отстранением, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также документы, подтверждающие возмещение вознаграждения за счет имущества должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Красильникову Н.Н. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Ферф» в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. в иной период времени.

Кроме того, в заявлении арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы по делу о банкротстве.

Судом области установлено, что арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. не подтверждены следующие виды расходов по делу о банкротстве, указанные в заявлении:

- услуги нотариуса в размере 700 руб. (подтверждены на сумму 100 руб.);

- госпошлина за выдачу свидетельства ИНН в размере 215 руб. (не доказана связь с целями конкурсного производства, отсутствуют указания на должника);

- госпошлина за выдачу свидетельства ОГРН в размере 824 руб. (не доказана связь с целями конкурсного производства);

- госпошлина за выдачу копий судебных актов в размере 160 руб. (подтверждены на сумму 80 руб. согласно чеку-ордеру №0165 от  19.07.2011 г.; судом не принимается доказательство в виде чека-ордера №0074 от 30.03.2011 г. (т. 9, л.т. 35), так как получателем указан УФК по Липецкой области и не подтверждает получение конкурсным управляющим копий судебных актов по делу о банкротстве ООО «Ферф»).

При этом, из материалов дела видео, что арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. определениями суда от 19.11.2012 г., от 10.12.2012 г. предлагалось представить первичные платежные документы, подтверждающие расходы по делу с учетом возражений уполномоченного органа.

Однако, арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. не было представлено доказательств осуществления отдельных оспариваемых уполномоченным органом расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер возмещаемых за счет средств заявителя по делу о банкротстве ООО «Ферф» расходов по делу о банкротстве в ходе конкурсного производства, подлежит уменьшению на сумму 1 899 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве ООО «Ферф» - МИФНС № 4 подлежит вознаграждение временного управляющего в размере 34 741,85 руб., расходы по делу в наблюдении в размере 2 310,70 руб., расходы по делу в конкурсном производстве в размере 34 044,13 руб. (с учетом уменьшения на сумму в размере 1 899 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.12.2008 г. по 17.07.2011 г. в размере 276 643,12 руб. (с учетом уменьшения на сумму в размере 30 131,07 руб.).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Красильникова Н.Н. о возмещении расходов по уплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Ферф» были неправильно применены нормы Закона о банкротстве, а именно не учтены положения п. 2 ст. 127 и п. 4 ст. 149 названного закона, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Арбитражным управляющим не принято во внимание, что после завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий прекращает осуществление каких-либо мероприятий в рамках конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд области на свое усмотрение определил дату, когда конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении или завершении производства по делу – 17.07.2011 г., не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, заявленный без учета правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91.

Довод арбитражного управляющего о том, что указывая на завершение всех мероприятий конкурсного производства 17.07.2011 г. и определяя указанную дату как необходимую для прекращения или завершения производства по делу, суд первой инстанции противоречит определению о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Ферф», отклоняется судебной коллегией.

Продление срока конкурсного производства не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении, либо завершении конкурсного производства до истечении срока конкурсного производства.

Более того, не обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении, либо завершении конкурсного производства, при условии. что все мероприятия конкурсного производства проведены, либо имеются основания для прекращения производства по делу, противоречат принципу разумности и добросовестности, закрепленному п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции при уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, носит предположительный характер, без учета фактических обстоятельств по делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего о необоснованности вывода суда области о том, что мероприятия, выполненные конкурсным управляющим с 17.07.2011 г. по 22.03.2012 г., могли быть выполнены им ранее, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного представлено не было.

Напротив, учитывая характер и объем выполненных мероприятий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления данных мероприятий до 17.07.2011 г.

В тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий - в данном случае не обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, изложенном в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Таким образом, суд области, правомерно признав обоснованными довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с  17.07.2011 г. по 22.03.2012 г. отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требований о выплате вознаграждения за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 82 484 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 82 484 руб. за период с 10/11/2010 г. по 17/07/2011 г.  Материалами дела подтверждается факт проведения собраний кредиторов и осуществления мероприятий, необходимых для окончания процедуры конкурсного производства должника, в т.ч. по реализации конкурсной массы.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 265, ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в части требования заявителя об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в части требования арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего в связи с принятием отказа.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года по делу № А14-7273/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов