Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А14-19477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, закрепленный в пункте 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

Администрация ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорное общежитие является аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По смыслу указанного правила согласие стороны, обязанной принять имущество, не требуется.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность.

Определяющим, имеющим правовое значение, является обстоятельство, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что объект недвижимости – общежитие был введен в эксплуатацию в ноябре 1960 года (т.1 л.д. 70).

Спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании государственного треста по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест».

Согласно Приложению №9 плана приватизации ОАО «МОСТОТРЕСТ» спорное общежитие не было  включено в уставный капитал акционерного общества.

В 1992 году собственником имущества было принято решение о передаче этого объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Передача имущества происходит в данном случае  в связи с приватизацией Государственного предприятия (треста по строительству внеклассных и больших мостов «МОСТОТРЕСТ»).

Таким образом, с момента утверждения плана приватизации (с 01.07.1992) у муниципального образования возникла безусловная обязанность принять спорный объект жилищного фонда.

Согласно пункта 5 указанного Постановления, оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Утвержденный план приватизации, как закреплено в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную.

При этом в силу пункта 4 Положения в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта РФ или в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 Положения органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Указанной нормой права на органы местного самоуправления возложена обязанность после принятия решения о передаче объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Данная обязанность по передаче и принятию передаваемых объектов не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий.

Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 предусматривает лишь право заключения договора о совместном использовании объектов коммунально-бытового назначения и их финансирования, но не обязанность.

Следовательно, отсутствие надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа в их принятии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом вышеизложенного, поскольку объект недвижимого имущества – общежитие своевременно не был принят на баланс, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Администрацией было допущено бездействие.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявителем доказан факт допущения администрацией бездействия, которое не соответствуют положениям законов и нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в не принятии в муниципальную собственность городского округа город Воронеж объекта недвижимости – общежития здание лит. А инвентарный номер 2651 общей площадью 626,2 кв. м жилой площадью 372,4 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, пер. Мостостроителей, 3, как противоречащее приложению №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией городского округа город Воронеж на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу №А14-19477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева