Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А64-9090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                         Дело № А64-9090/2012

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области: Фролова М.Д., начальника отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания недоимки, доверенность № 04-01 от 01.02.2013,

от Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 69»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу № А64-9090/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 69», (ОГРН 1026800855399, ИНН 6818001573) к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области о признании незаконным решение от 10.10.2012 № 07901812 РК0002091,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 69» (далее – МУП «Центральная районная аптека № 69, Аптека) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области (далее – Учреждение, Управление) о признании незаконным решения от 10.10.2012 № 07901812 РК0002091.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены, также с Управления взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 ? 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста. По мнению Учреждения, поскольку только 18 из 36 работников имеют дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов, то Аптека допустила неправильное исчисление страховых взносов за 1 полугодие 2012 года.

Кроме того, Управление ссылается на соблюдение в ходе камеральной проверки требований Федерального закона № 212-ФЗ.

В судебное заседание не явился представитель Аптеки, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Аптеки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Центральная районная аптека № 69 23.07.2012 был представлен в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 полугодие 2012 года. При этом МУП «Центральная районная аптека № 69 применило пониженный тараф страховых взносов, установленный п.10 ч.1 ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ? Федеральный закон № 212-ФЗ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки от 05.09.2012 № 07901830001887, по результатам рассмотрения которого принято решение от 10.10.2012 № 07901812 РК0002091 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым МУП «Центральная районная аптека № 69» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в сумме 18 515,59 руб., также Аптеке предложено уплатить недоимку по страховым взносам по страховым взносам в сумме 92 577,76 руб. и пени в сумме 3293,2 руб.

В оспариваемом решении Управление, в связи с тем, что только 18 работников из 36 имеют высшее и среднее медицинское (фармацевтическое) образование и сертификаты специалистов, установило неправильное исчисление Аптекой страховых взносов за 1 полугодие 2012 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Аптека обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение от 10.10.2012 № 07901812 РК0002091 недействительным, пришел к выводу, что толкование Управлением положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее ? Федеральный закон № 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, Аптекой правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что камеральная проверка проведена с нарушением Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку Управление направило Аптеке требование о предоставлении документов от 26.07.2012 № 07901812 ИД 0000085 в ходе камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность, Управление данный факт не оспаривает.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ (статья 1).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее ? Федеральный закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности лицензия № 99-02-010550 от 23.06.2011 подтверждается, что МУП «Центральная районная аптека № 69» имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Аптека является плательщиком единого налога на вмененный доход Фондом не оспаривается.

Таким образом, поскольку МУП «Центральная районная аптека № 69» является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Таким образом, довод Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Аптеки, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также апелляционная коллегия отклоняет ссылку Управления на  разъяснения п. 10 ч. 1 ст. 58, изложенным в письме Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 № 19-6/3023271-2288.

Наделение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации правом издавать соответствующие разъяснения в целях единообразного применения Федерального закона № 212-ФЗ (ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 212-ФЗ) не равнозначно наделению Минздравсоцразвития России полномочиями по изданию актов, определяющих основы правового регулирования рассматриваемых правоотношений, кроме того, такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству. Исходя из содержания вышеуказанного письма (впоследствии отозванного с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 № 15-03-11/05-16023), ими даны не дополнительные разъяснения порядка применения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 61-ФЗ, а изложено толкование текста данной нормы, отличное от его буквального прочтения.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Управления о том, что МУП «Центральная районная аптека № 69» неверно применены пониженные тарифы. Управлением также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Довод Управления о соблюдении в ходе камеральной проверки требований Федерального закона № 212-ФЗ, судом апелляционной инстанции принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, орган пенсионного фонда при проверке правомерности применения льготы по уплате страховых взносов вправе истребовать у таких плательщиков в порядке установленном п. 1 ст. 37 Федерального закона № 212-ФЗ документы, подтверждающие их право на эти льготы.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу, то данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 10.10.2012 № 07901812 РК0002091 является незаконным и нарушает права и законные интересы Аптеки, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы