Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А36-2656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 года № 745/12 при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из актов выполненных работ, подписанных с Д. Ф. Ждан, видно, что он оказывал услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для представления интересов должника в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, целесообразно было заключить соглашение и предусмотреть оплату услуг представителя в соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. С учетом изложенного довод кредитора С. В. Рыжкова о не разумности установления привлеченному специалисту Д. Ф. Ждан ежемесячного вознаграждения в сумме 250 000 руб. является обоснованным.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что договора с привлеченными специалистами были расторгнуты 10.10.2012года, задолженность перед указанными лицами погашена арбитражным управляющим за счет собственных средств не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 27.08.2012года в числе привлеченных специалистов указаны Галандарова Э.И. и Ждан Д.Ф. с оплатой за счет средств должника.

Кроме этого, в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства на 27.08.2012года» указано на выплаты  Галандаровой Э.И. и Ждан Д.Ф. в размере 75 000руб. и 100 000руб. соответственно за обеспечение деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника на основании ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Более того, в пункте 1 соглашений о прекращении денежных обязательств с привлеченными специалистами от 10.10.2012года, указано о наличии задолженности Должника (ООО «Керамика») перед ними. Данное соглашение составлено после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано признал необоснованными действия арбитражного управляющего П.Ю. Осипова в части привлечения специалиста Галандаровой Э.И. и  установлении ежемесячного вознаграждения в размере 25000руб. специалисту Ждан Д.Ф.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов в части не проведения оценки имущества и не представления предложений о продаже имущества, суд пришел к выводу, что невыполнения данных обязанностей произошло по причине злоупотребления заявителем по делу, залоговым и конкурсными кредиторами своими процессуальными правами, а именно отказ кредиторов производить финансирование процедуры. У самого конкурсного управляющего отсутствует возможность финансировать процедуру банкротства из собственных средств.  При этом суд указал, что в августе 2012 года, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника за счет собственных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий утверждал, что для формирования источника финансирования процедуры конкурсного производства, в том числе на проведение оценки имущества должника  он обращался к собранию кредиторов для решения вопроса об определении источника финансирования расходов на проведение оценки.

Однако, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, что в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, арбитражный управляющий может предусматривать более длительные сроки для оценки имущества должника, необоснованно затягивая процедуру конкурсного производства.

Обязанность финансирования процедуры за счет конкурсных кредиторов предусмотрено Законом только в одном случае: при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки проведения оценки, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение и его инвентаризацию.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Вышеперечисленная обязанность конкурсным управляющим не исполнена. Мотивация отсутствия для проведения оценки денежных средств  подлежит отклонению, поскольку не находится в причинно-следственной связи с обязанностью исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

Кроме этого, порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу изложенных норм следует, что залогодержателю даются те же правомочия, которыми обладает собрание кредиторов в отношении обычного имущества, составляющего конкурсную массу.

Учитывая, что обязанность по установлению особенности порядка и условий  продажи заложенного имущества  у залогового кредитора возникает после обращения к нему конкурсного управляющего, то такое обращение должно быть основано на результатах проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества.

 Доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего должника П.Ю. Осипова к залоговому кредитору в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что им выносился на обсуждение собрания кредиторов 28.05.2012года  вопрос об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества, но собрание кредиторов проголосовало против его утверждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во-первых, 28.05.2012года собранию кредиторов предлагался проект положения о порядке и условиях продажи имущества в отношении только готовой продукции (кирпич), а во-вторых, при наличии разногласий по отдельным условиям положения они должны были быть переданы конкурсным управляющим на рассмотрения суда.

Не совершение указанных обязанностей со стороны конкурсного управляющего нарушает положения Закона и приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего П.Ю. Осипова по не принятию им мер для проведения обязательной оценки имущества должника и не представлении на утверждение залоговому кредитору положения о порядке продажи имущества должника и утверждения судом начальной продажной цены заложенного имущества  в разумные сроки является обоснованным, так как доказательств невозможности проведения указанных мероприятий в более короткие сроки конкурсным управляющим не представлены.

В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов в части отсутствия документального обоснования наличия транспортных, канцелярский расходов, заключение договора аренды оргтехники суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов. Вместе с тем, представитель собрания кредиторов указывал на отсутствие документального оформления  наличия транспортных, канцелярский расходов, заключение договора аренды оргтехники.

По общему правилу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста России от 14.08.03 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. №299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В обоснование требований по возмещению транспортных и канцелярских расходов арбитражным управляющим представлены: договор № 1 от 01 апреля 2012 г. аренды транспортного средства, акты приема-передачи арендуемого имущества за период с 01.04.2012г. по 25.08.2012г., письменное  пояснение о маршрутах следования на арендуемом автомобиле, товарные чеки от 02.04.12г., от 11.05.2012г.

 Представленные арбитражным управляющим  доказательства не отвечают критериям обоснованности, относимости их к процедуре банкротства должника. Путевые листы арбитражным управляющим не представлены.  Отсутствие оправдательных первичных документов  не позволяет соотнести использование арендованного автомобиля с выполнением мероприятий в ходе банкротства ООО «Керамика». Кроме этого, из 8 из 18 представленных чеков по покупке ГСМ датированы ноябрь 2011 – февраль 2012г., т.е. до заключения договора аренды.

В товарном чеке от 02.04.2012года на сумму 3 289руб. 12коп. в качестве покупателя указан интернет магазин Комус г. Москва, в товарном чеке от 11.05.2012года на заправку картриджа также не указано ООО «Керамика», что не позволяет  соотнести  заявленные канцелярские расходы с выполнением мероприятий в ходе банкротства ООО «Керамика».

Для проверки данных, указанных в отчетах, необходимо ознакомление с соответствующими первичными документами.

Не предоставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим расходах, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Что касается расходов по аренде компьютера, принтера и факса, то в обоснование наличия расходов представлены: договор аренды от 01.04.2012года, акт приема-передачи оргтехники от 01.04.2012г. Доказательств наличия у должника оргтехники представителем собрания кредиторов не представлено. То, что в работе конкурсного управляющего использовались компьютер, принтер представителем