Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А14-588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                  Дело № А14-588/2013

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Фаворит-Регион»: Добросоцкий В.В., представитель по доверенности от  04.02.2013 г.,

от ООО «Фаворит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-588/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (ОГРН 1073668010778, ИНН 3663069394) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 5 947 594,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (далее – ООО «Фаворит-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании 5 947 594,76 руб., в том числе 2 559 125,82 руб. задолженности по договору поставки № 1475 от 30.11.2011 г. и 3 388 468,94 руб. пени.

Определением арбитражного суда области от 30.01.2013 г. исковое заявление ООО «Фаворит-Регион» принято к производству суда.

31.01.2013 г. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Фаворит» на праве собственности движимое имущество – торговое оборудование для предпринимательской деятельности в ассортименте на общую сумму          2 113 156 руб., находящееся в арендуемом ответчиком магазине по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 31 а.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Фаворит-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Фаворит» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Фаворит-Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 90 и 91 АПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных                                      ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В заявлении об обеспечении иска ООО «Фаворит-Регион» сослалось на то обстоятельство, что сумма непогашенного долга ответчика перед истцом достигла значительных размеров (более 2 000 000 руб.), и со стороны ответчика не предпринимаются меры даже по частичному погашению задолженности.

Также ООО «Фаворит-Регион» указало, что согласно имеющихся у истца документов и информации в настоящее время ответчик испытывает серьезные проблемы со своевременным расчетом с другими кредиторами. Иного ликвидного имущества, кроме того, на которое просит наложить арест истец, у ответчика нет.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта истец также связывает с имевшим место конфликтом интересов, а именно: бывшим директором истца (ООО «Фаворит-Регион») в период срока действия договора поставки № 1475 от 30.11.2011 г. была гражданка Руденко Д.А., которая одновременно с этим выполняла распорядительные функции также и в органах управления ответчика – ООО «Фаворит» (была директором). Однако, как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением Руденко Д.А. своих обязанностей (причинение убытков организации), учредителем ООО «Фаворит-Регион» 06.12.2012 г. по собственной инициативе было принято решение об освобождении Руденко Д.А. от занимаемой должности директора ООО «Фаворит-Регион». С учетом изложенных обстоятельств, истец выражает опасения относительно того, что будучи до сих пор руководителем ответчика, гражданка Руденко Д.А. будет впоследствии всеми способами препятствовать исполнению законного судебного акта.

Между тем, приведенные истцом в заявлении аргументы не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, носят предположительный характер и не имеют подтверждения в представленных истцом документах.

Просрочка исполнения обязательства сама по себе не является достаточным основанием для обеспечения иска.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска. В связи с чем в удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ООО «Фаворит-Регион» на то, что суд не предложил ООО «Фаворит-Регион» предоставить встречное обеспечение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Таким образом, ст. 94 АПК РФ не предусматривает обязанности суда предлагать лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, представить встречное обеспечение.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.Б. Сухова

Г.В. Владимирова