Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А36-8036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                               Дело №А36-8036/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Тандер» в лице Липецкого филиала: Кривопусковой В.Е. представителя по доверенности;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Буракова И.А., представителя по доверенности б/н от 22.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 о приостановлении производства по делу №А36-8036/2012 (судья Тонких Л.С.) по заявлению  Закрытого акционерного общества «Тандер» в лице Липецкого филиала к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании недействительным приказа №248-пр от 26.12.2012 в редакции приказа от 14.01.2013 №4пр,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление)  № 248-пр от 26.12.2012 в редакции приказа №4пр от 14.01.2013 (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела от ЗАО «Тандер» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-1067/2013.

Определением суда от 18.02.2013 заявленное ходатайство было удовлетворено, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-1067/2013.

Не согласившись с указанным определением, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что первичным обстоятельством  было вынесение приказа о приостановлении действия лицензии ЗАО «ТАНДЕР», после чего было подано обращение в Арбитражный суд Краснодарского края об аннулировании лицензии. Таким образом, выяснение законности и обоснованности приказа  о приостановлении действия лицензии  должно быть в рамках дела №А36-8036/2012, а не №А32-1067/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество «Тандер» в лице Липецкого филиала указывает, что основания требования об аннулировании лицензии указаны Управлением идентичны тем, что явились основанием для приостановления лицензии  в приказе от 26.12.2012. Следовательно, в деле №А32-1067/2013 подлежат установлению не только оценка достаточности выявленных фактов нарушений как оснований для аннулирования лицензии, но и наличие  в действиях (бездействиях) ЗАО «Тандер» нарушений требований закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.  В качестве  основания для принятия оспариваемого в настоящем деле приказа указано на выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии: установлен факт  осуществления продажи алкогольной продукции без соответствующей маркировки и (или) информации, предусмотренной законодательством  производитель ООО «Винзавод «Курсавский», крепостью 40%, объем 0,5 л, дата розлива 17.03.2010 и 24.02.2010 в количестве 240 бутылок.

В судебное заседание Закрытое акционерное общество «Тандер» в лице Липецкого филиала не явилось,  о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица  в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 248-пр от 26.12.2012 (в редакции приказа от 14.01.2013 № 4пр), действие лицензии Общества  рег.№363 серия ПВ 0001324 от 07.12.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции приостановлено на основании ст.6, ст.12, абз.8 ч.2 ст.16, ч.1, абз.6, 17 ч.3 ст.20, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии ЗАО «Тандер», направленному в Арбитражный суд Краснодарского края.

В производстве Арбитражного суда  Краснодарского края находится дело №А32-1067/2013 по заявлению  Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 26.12.2012 № 5722  к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, об аннулировании лицензии рег. номер 312 серия ПВ 0001280 от 22.10.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия по 24.11.2016 (т.3 л.д. 80-82).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора  не представляется возможным до рассмотрения судом дела № А32-1067/2013 (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела является

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт другого суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность приказа Управления № 248-пр от 26.12.2012 в редакции приказа №4пр от 14.01.2013 о приостановлении с 03.01.2013 действия лицензии, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ЗАО «Тандер» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции рег. № 363 серия ПВ 0001324 от 07.12.2012 .

Из содержания приказа видно, что в магазине «Магнит ОСП «ЛФ» (ЗАО «ТАНДЕР»), расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 18а, установлен факт осуществления продажи алкогольной продукции без соответствующей маркировки и (или) информации, предусмотренной законодательством РФ  для осуществления  налогового контроля, - водки «Суворка» производитель ООО «Винзавод «Курсавский», крепостью 40 %, объемом 0,5 л, дата розлива 17.03.2010 и 24.04.2010 в количестве 240 бутылок.

Предметом рассмотрения дела №А32-1067/2013 является требование об аннулировании лицензии Общества  рег. номер 312 серия ПВ 0001280 от 22.10.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия по 24.11.2016.

Основания требования об аннулировании лицензии указаны Управлением идентичные тем, что явились основанием для приостановлении лицензии в приказе от 26.12.2012 № 248пр: нарушение, по мнению административного органа, положений п. 2, п. 3, п. 3.3.,  ст.12 Федерального  закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле приказ был издан в связи с нарушением Обществом, по мнению административного органа, п. 2, п. 3, п. 3.3.,  ст. 12 Федерального  закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

При этом, действия (бездействия) ЗАО «Тандер» на предмет их законности по соблюдению положений Федерального  закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и установления оснований для аннулирования лицензии Общества  являются предметом рассмотрения по делу №А32-1067/2013.

Соответственно, необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения по делу №А32-1067/2013 связана с тем, что в деле №А32-1067/2013 подлежат установлению не только оценка достаточности выявленных фактов нарушений как оснований для аннулирования лицензии, но и наличие в действиях (бездействии) ЗАО «Тандер» нарушений требований Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Таким образом, установленные судом по делу №А32-1067/2013 обстоятельства, связанные с аннулированием лицензии рег. номер 312 серия ПВ 0001280 от 22.10.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия по 24.11.2016, имеют существенное значение для настоящего спора, так как могут повлиять на рассмотрение дела по существу и оценку доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд области сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного решения по делу №А32-1067/2013.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 143 АПК РФ, а также то, что обстоятельства, установленные судом по делу №А32-1067/2013, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области  от 18.02.2013 по делу №А36-8036/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева