Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А08-867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А08-867/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО  «Белгородская ипотечная корпорация»: Сафронкиной О.А.- представителя по доверенности б/н от 26.02.2013;

от ООО «Мир Дверей»  - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу №А08-867/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мир Дверей» (ИНН 3123111595, ОГРН 1043107033947) к открытому акционерному обществу  «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании 123 719,79 руб., по встречному исковому заявлению ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к ООО «Мир Дверей» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Дверей» (далее – ООО «Мир Дверей», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу  «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», ответчик) о взыскании основного долга по договору - 99 232,63 руб., пени за несвоевременную оплату - 56 959 руб. 53 коп.

Определением суда области от 09.08.2012 принято встречное исковое заявление ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к ООО «Мир Дверей» о признании договора незаключенным.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, сторонами не достигнуто соглашение по условию о начальном сроке выполнения работ, о предмете договора, в связи с чем спорный договор является незаключенным. Кроме того, общество указывает, что судом не установлен факт выполнения ответчиком работ по договору.

В заседании суда представитель ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Мир Дверей» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору № 12 от 04.07.2011  ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (заказчик) поручило ООО «Мир Дверей» (подрядчик) выполнить по объекту - п. Разумное, д. 34 в Белгородском районе Белгородской области следующие виды работ:

-  изготовление и монтаж ограждения стального решётчатого, высотой 750мм-30м;

-  изготовление и монтаж перегородки из поликарбоната (2700*1180)мм - 12,744 м2;

-  изготовление и монтаж стеклопакета 2-х камерного (4М1-10-4М1-10-4М1)-17,8м2;

-  монтаж доски подоконной ПВХ 400-9м;

-  изготовление и монтаж сетки москитной -3,5 м2, на условиях, определенных договором.

Цена договора  - 99 232,63 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – с момента перечисления аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика; окончание – 30.08.2011. Датой окончания работ  считается дата  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 3 договора).

Порядок и условия расчетов и платежей: заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от полной стоимости работ в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится согласно актам выполненных работ в десятидневный срок после подписания актов выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату выполненных объемов работ по настоящему договору подрядчик может начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Истцом были выполнены работы на сумму 99 232,63 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 00000014 от 19.07.2011 и перечнем материалов, израсходованных при выполнении работ.

Претензий по объему и качеству выполненных работ в актах не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2011 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Долг по состоянию на день вынесения решения - 139117 руб. 69 коп. не погашен.

Требование истца об оплате долга ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора на выполнение работ от 04.07.2011 № 12 незаключенным, по основаниям несогласования предмета и срока выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Работы на сумму 99 232,63 руб. выполнены истцом, что  подтверждается актом приемки выполненных работ № 00000014 от 19.07.2011, подписанным сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 711ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 99 232,63 руб.

Исходя из положений статей 711, 746 и 753 ГК РФ и, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 14.02.2013 в сумме 56 959 руб. 53 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет производится согласно актам выполненных работ в десятидневный срок после подписания актов выполненных работ. Акт приемки выполненных работ № 00000014  подписан 19.07.2011. Таким образом, истцом верно определен период просрочки.

Судом области расчет проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на то, что между сторонами не было достигнуто существенное условие о предмете договора и начале срока его исполнения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ, условие о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) относится к существенному для договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие договоры должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Проанализировав условия спорного договора, тот факт, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности  договора, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Что касается довода заявителя о том, что подрядчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом, качественном и своевременном исполнении работ по договору, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что акт подписан ответчиком без замечаний относительно качества работ и объема.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных требований ответчик  не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ, либо выполнении работ некачественно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу №А08-867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528)без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова