Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А36-2774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                 Дело № А36-2774/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,  

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Росдорснаб-Экспорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области: Ершова О.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2013 г. о возмещении судебных расходов по делу № А36-2774/2012 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росдорснаб-Экспорт» по иску общества с ограниченной ответственностью «Росдорснаб-Экспорт» (ОГРН 1076164000087, ИНН 6164259740) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании 1 259 432,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росдорснаб-Экспорт» (далее – ООО «Росдорснаб-Экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 234 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 г. по 16.02.2012 г. в сумме 25 232,53 руб., всего 1 259 432,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.12.2012 г. ООО «Росдорснаб-Экспорт» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от     16.01.2013 г. заявление ООО «Росдорснаб-Экспорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Росдорснаб-Экспорт» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Росдорснаб-Экспорт» представило договор № 01-2/2012/ЮСС об оказании юридической помощи, заключенный между ИП Волковой И.В. (Юридическая фирма «ПЕРСОНА») (поверенный) и ООО «Росдорснаб-Экспорт» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по сопровождению судебных споров, связанных с защитой интересов доверителя в отношении возврата денежных средств, вытекающих из договора поставки № 06 от 15.02.2011 г.

Обстоятельства спора и подлежащие защите интересы доверителя указаны в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора доверитель обязался оплатить стоимость осуществляемых поверенным юридических действий, стоимость которых определена в приложении № 2 к договору.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг от 18.09.2012 г. ИП Волкова И.В. передала, а ООО «Росдорснаб-Экспорт» приняло следующие оказанные юридические услуги: изучение представленных истцом документов; подготовка искового заявления ООО «Росдорснаб-Экспорт» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о взыскании задолженности по договору № 06 от 15.02.2011 г. на поставку продукции; представительство интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области при рассмотрении судом иска ООО «Росдорснаб-Экспорт» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по делу № А36-2774/2012; консультационные услуги по вопросам, возникшим по делу № А36-2774/2012.

В соответствии с актом услуги по договору оказаны качественно, в предусмотренный договором срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Согласно счету № 01-2/2012/ЮСС от 01.02.2012 г. ООО «Росдорснаб-Экспорт» оплатило оказанные услуги в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 14 от 02.02.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «Росдорснаб-Экспорт» юридических услуг, принимая во внимание Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, на 2012 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2), арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела опровергается материалами дела. Копия определения суда области от     19.12.2012 г. о принятии заявления ООО «Росдорснаб-Экспорт» о взыскании судебных расходов по настоящему делу и назначении судебного заседания на 14.01.2013 г. на 16 час. 30 мин. (л.д. 103-104) направлена ответчику 20.12.2012 г. и получена ответчиком 21.12.2012 г. (почтовое уведомление о вручении, л.д. 105).

Устно заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области довод о чрезмерности взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не заявило, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2013 г. судебной коллегией не установлено.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2013 г. о возмещении судебных расходов по делу № А36-2774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Г.В. Владимирова