Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А35-9460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения, инженерной инфраструктуры III и IV классов опасности (П-2). Размещение пилорамы в данной зоне соответствует основному виду разрешенного использования. Площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости определяется проектом, поэтому предоставить информацию о нормативной площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не представляется возможным (т.1 л.д.64).

ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» во исполнение письма Комитета по управлению имуществом Курской области был сделан расчет площади земельного участка.

В соответствии с письмом ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» от 13.06.2012 3 022-01-20/6647, для  существующего земельного участка с производственной деятельностью заявителя площадь 11225 кв.м. является достаточной и соответствует нормативным значениям (т.1 л.д. 114-116).

Из содержания отказа Комитета следует, что данные выводы ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» при принятии решения об отказе от 29.06.2012 учтены не были.

Доказательств обратного Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном уклонении Комитета от заключения с Обществом  договора купли-продажи земельного участка и предоставлении его в собственность.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 спорный земельный участок может являться предметом договора купли-продажи, если его оборот не запрещен, не ограничен и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем у заявителя имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что согласно акту осмотра от 25.05.2012 земельного участка было установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, сбитый из деревянных досок, фундамент у данного объекта отсутствует, около здания ведется распилка древесины. Большая часть земельного участка свободна от застройки и представляет собой участок земли, заросший травой и кустарником. Таким образом, испрашиваемая площадь  - 11225 кв.м. значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности Общества.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку вышеназванный акт осмотра земельного участка  в совокупности с другими документами по делу не может являться доказательством, подтверждающим, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает необходимую.

Доказательств того, что объект недвижимости, на котором расположен испрашиваемый земельный участок является самовольной построй или не является недвижимостью исходя из положений гражданского законодательства, Комитетом в суд апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, опровергается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АИ № 037886 (т.1 л.д. 50).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия комитета по управлению имуществом Курской области, изложенные в письме от 29.06.2012 № 02.2-01-20/7396, выразившиеся в отказе принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Курсклеспром» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:79, площадью 11225 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул.50 лет Октября, 124а, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом по управлению имуществом Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу №А35-9460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева