Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А35-13777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

         Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Суд  апелляционной инстанции исходит из содержания действий данных лиц, обстановки, в которой они действовали, а также предыдущего поведения сторон и считает, что их действия свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Ответчик  в пояснениях в суд апелляционной  инстанции указывает на непригодность для использования проектной документации по назначению и указывает на отсутствие разделов проекта: общая пояснительная записка, проект организации строительства, генеральный план, наружное энергоснабжение, сводный план инженерных сетей, перечень мероприятий по охране окружающей среды. Вместе с тем из анализа  сметы к договору,  задания на проектирование усматривается выполнение рабочего проекта,  указанные ответчиком требования в них не отражены.

Более того в материалы дела представлен рабочий проект на строительство помещений общественного назначения по ул. Советской г. Курска. Вместе с тем ответчик не заявил ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  на предмет определения объема  и качества выполненных работ.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что  в материалах дела имеется копия заключения  государственной экспертизы проектов МЧС России о несоответствии требованиям пожарной безопасности проекта строительства помещения общественного назначения ООО «Росстройинвест-Омега», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская.   Истцом в материалы дела представлен сводный реестр  Курского представительства, из которого следует, что заказчиком ООО «Росстройинвест-Омега»   на экспертизу был направлен ПТЭ «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Советской г. Курска» на основании договора от 20.07.2007 между ООО «Росстройинвест-Омега»   и Государственной экспертизой, при этом  разработчиком указан  истец - ООО «КурскАСпроект». Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи выполненной подрядчиком технической документации заказчику. По утверждениям истца недостатки, указанные в заключения  государственной экспертизы проектов МЧС России о несоответствии требованиям пожарной безопасности проекта были в последующем устранены и переданы заказчику.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

С учетом изложенного, истцом  представлены бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение договора №96/05.

На основании указанного, решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012  подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 30 000 руб. С учетом удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269 , статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Курский Архитектурно-Строительный Проект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 по делу №А35-13777/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (ИНН 4632048653, ОГРН 1044637043550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Курский Архитектурно-Строительный Проект» (ИНН 4629042789, ОГРН 1024600961714) задолженность в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (ИНН 4632048653, ОГРН 1044637043550) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (ИНН 4632048653, ОГРН 1044637043550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Курский Архитектурно-Строительный Проект» (ИНН 4629042789, ОГРН 1024600961714) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев