Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А36-7805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу, с указанием на его организационно-правовую форму, что является нарушением ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" и не допускается.

Кроме того, как подтверждается материалами административного дела и установлено судом первой инстанции, содержание рекламы: «ВКЛАД 10%* на 3 месяца пополняемый_подарок каждому вкладчику** Юниаструм Банка Группа компаний Банка Кипра 8-800-333-04-04 ул. Толстого д. 1 (ул. Неделина, д. 15а)…» размещенной КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на рекламной конструкции 3х6 м., расположенных по адресу: ул. Студеновская (район «ЛГПУ») и ул. Катукова (вблизи остановки общественного транспорта «Молочный комбинат»), направлено на привлечение внимания потребителей рекламы к банковским услугам, реализуемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Данное обстоятельство подтверждается наличием в рекламе информации об условиях предоставления кредита "на 3 месяца пополняемый».

В этой связи, в содержании рекламы рекламодатель в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе обязан был указать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в содержании рекламы отсутствуют все условия, влияющее на фактическую стоимость кредита для заемщика.

Следовательно, размещенная Банком реклама, фактически вводила потребителей в заблуждение.

Исходя из положений главы 44 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям предоставления услуги банковского вклада относятся, в том числе порядок начисления и выплаты процентов, условия и порядок возврата вклада и его сумма.

При рассмотрении дела установлено, что в распространяемой рекламе, отражены только возможность вклада на 3 месяца.

Данная реклама не содержит информацию обо всех существенных условиях оказания финансовой услуги по привлечению денежных средств во вклады.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Из анализа рекламы следует, что внизу макета содержится остальная часть информации: «*10% процентная ставка применяется к вкладу «доступный» от 50 000 рублей до 20 000 000 рублей на срок 91, 181, 271 день и 1 год. При досрочном истребовании вклада договор расторгается, проценты начисляются по ставке 5% годовых. Выплата процентов осуществляется ежемесячно, порядок выплаты определяется по выбору клиента; путем причисления к сумме вклада; перечисления на текущий счет или счет банковской карты вкладчика, пополнение вклада ежемесячно в пределах максимальной суммы за исключением последних 30 дней до даты окончания вклада. Отзыв части вклада при условии сохранения суммы в пределах минимального размера, за исключением первых 30 дней, следующих за датой размещения вклада. Автоматическая пролонгация предусмотрена. Информация дана по состоянию на «1» августа 2012 года. **Вручение подарков производится каждому вкладчику при размещении вклада в офисах КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), за исключением офисов Москвы и Московской области, в период с 01.08.2012 по 15.09.2012. Информация об организаторе акции, о правилах и сроках ее проведения, количестве призов, месте и порядке их получения на сайте www.uniastrum.ги КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 2771.».

Данная информация напечатала мелкими буквами.

Таким образом, привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита, напечатаны крупным шрифтом, в то время как информация о существенных условиях кредита и о наименовании лица, оказывающего такие условия, напечатана мелким шрифтом.

Формальное присутствие в рекламе условий приобретения кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.

Таким образом, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, фактически нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная информация в рекламе Общества отсутствовала, в связи с чем, последняя распространялась с нарушением требований части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе».

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что судом области необоснованно не были приняты в качестве доказательств по делу листы опроса потребителей рекламы. Все фотографии, имеющиеся в материалах дела сделаны с одного расстояния на максимально возможном удалении от рекламных щитов.  Таким образом, вопрос о читаемости и доступности восприятия информации, содержащейся в нижней части рекламного щита  с различных расстояний, не учитывался.  Фотографии не содержат информации  о том, с какого расстояния осуществлялась съемка рекламных щитов.  Возможность восприятия информации, содержащейся на рекламной щите, не поставлена в зависимость от того, в каком городе  размещена рекламная конструкция.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку листы опроса потребителей содержат информации, в соответствии с которой, потребителями производилось обозрение информации, содержащейся на рекламном щите, расположенном по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, у выхода из метро ст. «Достоевская» со стороны театра Российской армии.

Опроса потребителей в отношении спорных рекламных щитов не проводилось.  Кроме того, данные листы опроса составлены сотрудниками банка. Из них не следует, что был проведен опрос в соответствии с методологией социологических исследований.

Из информации, содержащейся в опросных листах,  невозможно установить какая возрастная группа лиц была опрошена, какого пола, проводился опрос случайной выборкой или нет.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактического непроведения  опроса в г. Липецке, данные документы не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 19.10.2012 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11926938 от 12.03.2013. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 по делу №А36-7805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта    

                                                                                              Н.Д. Миронцева