Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А48-4044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года                                             Дело №А48-4044/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2»: Сапрыкин Е.А., представитель по доверенности № 347/3-юр от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013 по делу № А48-4044/2012 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области г. Орел, Наугорское шоссе, д. 2 а об обжаловании постановления от 11.09.2012 № 916 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик) об обжаловании постановления от 11.09.2012 № 916 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением от 07.02.2013 признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Управления  от 11.09.2012 № 916. Принимая указанное решение, суд исходил из допущенных существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по причине технической ошибки при изготовлении копии постановления.

Принятие арбитражным судом  решения о признании незаконным и отмене постановления Управления по формальным признакам, полагает заявитель апелляционной жалобы, противоречит статье 211 АПК РФ.

Полагает, что само по себе направление копии постановления с технической ошибкой не является существенным нарушением требований закона, так, как процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий для ЗАО «ЖРЭУ № 2».

Кроме того, указывает на то, что техническая ошибка была допущена при изготовлении копии постановления.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

  Управляющая организация ЗАО «ЖРЭУ №  2» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.09.2007 и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг являлась исполнителем коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» для собственников многоквартирного дома № 3 по улице Латышских стрелков г. Орла.

   В Управление Роспотребнадзора по Орловской области из прокуратуры Заводского района г. Орла, 30.07.2012 поступило обращение гражданина Бойко Н.В. (вх. № 654/06-зпп), проживающего по адресу: г. Орел, ул. Латышских стрелков д. 3, кв. 128, о проведении проверки правильности перерасчета жилищно-коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ № 2». К заявлению были приложены квитанции за июнь, июль 2012 г.  

В платежных документах, для оплаты коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» за период июнь-июль 2012 года ЗАО «ЖРЭУ №2» не указало сведения об исполнителе коммунальных услуг.

Должностное лицо УФАС, полагая, что при рассмотрении обращения гражданина Бойко Н.В. им установлено достаточно данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесло определение № 137 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ № 2» и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления 06.08.2012 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, в присутствии представителя юридического лица ЗАО «ЖРЭУ №2», надлежащим образом извещенного, Переславской Н.А., действующей по доверенности № 222/2-юр от 17.05.2012, в отношении юридического лица ЗАО «ЖРЭУ №2» 27.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменялось непредставление информации в платежных документах об исполнителе коммунальных услуг, направленных ЗАО «ЖРЭУ №2» для оплаты потребителям коммунальных услуг собственникам кв. 128, дома № 3, по ул. Латышских стрелков в г. Орле за период июнь-июль 2012 с указанием наименования юридического лица, номера его банковского счета и банковских реквизитов, адреса (места нахождения), номеров контактных телефонов, номеров факсов и (при наличии) адресов электронной почты, адресов сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица ЗАО «ЖРЭУ №2» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В Управление Роспотребнадзора по Орловской области для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖРЭУ №2», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, 11.09.2012 прибыл Сапрыкин Е.А. - представитель юридического лица по доверенности от 03.09.2012 №347/3-юр.

  Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Орловской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 11.09.2012 вынесло постановление № 916 о привлечении ЗАО «ЖРЭУ №2» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 ООО (пяти тысяч) рублей.

  Заявителю направлена копия постановления, содержащая техническую ошибку, - неверную копию 2 листа.

   Общество 17.10.2012 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

   Исправленная копия постановления 30.10.2012  направлена заявителю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В платежных документах, для оплаты коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» за период июнь-июль 2012 года ЗАО «ЖРЭУ №2» не указало сведения об исполнителе коммунальных услуг, что нарушает требования указанных норм закона.

Тот факт, что в платежных документах указан получатель платежа от исполнения обязанности по указанию исполнителя услуг не освобождает.

Возможность получения платежа не исполнителем услуг, а иным лицом не исключается.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененного правонарушения, исключающих производство по делу об административном правонарушении -  не установлено.

   Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения и вины Общества.

  Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях прав законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

        В качестве единственного основания для отмены постановления административного органа суд первой инстанции указал на нарушение прав ЗАО «ЖРЭУ № 2» в связи с направлением после принятия постановления по делу об административном правонарушении его копии, при изготовлении второго листа которой, была допущена техническая ошибка.

        Согласно части 2 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

        Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не содержат в качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении     ошибки при изготовлении копии постановления  либо   ее  ненаправление, то есть события, не предшествующие принятию постановления, а следующие за ним.

        Действия, связанные с направлением копии постановления по делу об административном правонарушении не относятся к процедуре привлечения к административной ответственности, совершаются позднее принятия решения по такому делу.

       С моментом получения копии вынесенного акта по делу о привлечении к административной ответственности закон связывает лишь начало течения срока на его обжалование.       

        В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что направление копии постановления с технической ошибкой не является существенным нарушением прав и законных интересов Общества, поскольку отсутствуют очевидные негативные процессуальные последствия для Общества, которые невозможно устранить при рассмотрении дела. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в присутствии представителя юридического лица и результат рассмотрения был объявлен. 

        Управление Роспотребнадзора по Орловской области 30.10.2012 направило копии постановления о привлечении ЗАО «ЖРЭУ №2» к административной ответственности от 11.09.2012. № 916 с верно исполненным вторым листом как в адрес ЗАО «ЖРЭУ № 2», так и в адрес генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания».

        ЗАО «ЖРЭУ № 2» воспользовалось предусмотренным статьей 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления административного органа в пределах установленного срока на обжалование.   

        Судом   апелляционной инстанции обозревалось дело об административном правонарушении с оригиналом  постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

        Постановление административного органа соответствует обязательным требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит мотивировочную и резолютивную части.

         Довод о том, что в деле об административном правонарушении было и должно быть постановление, соответствующее содержанию ошибочно направленной копии заявителем не  обоснован и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что, получив копию постановления и обнаружив в ней недостаток,  с делом об административном правонарушении не знакомился.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований сомневаться в том, что на момент направления ошибочной копии постановления в деле об административном правонарушении  имелся оригинал постановления, мотивировочная часть которого отличалась от мотивировочной части документа, обозревавшегося в судебном заседании.

         Никаких других существенных