Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А64-511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2013 года                                                      Дело № А64-511/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Ушаковой И.В.,

                                                                                                 ОльшанскойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Суворина Николая Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО Агрокомплекс «Тамбовский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.02.2013 по делу № А64-511/2013 (судья Андрианова Т.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Суворина Николая Алексеевича к закрытому акционерному обществу Агрокомплекс «Тамбовский» о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Суворин Николай Алексеевич (ИП Суворин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к закрытому акционерному обществу Агрокомплекс «Тамбовский» (ЗАО Агрокомплекс «Тамбовский», ответчик) с иском: 1) о признании сделки по передаче в ипотечный залог от ЗАО Агрокомплекс «Тамбовский» для ООО «Сбербанка России», недвижимого имущества, кадастровый                             № 68-6814/011/2010-868, площадью 302,8 кв. м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Сурава, ул. Молодежная, д. 17, недействительной; 2) о признании за ИП Сувориным Н.А. права собственности на недвижимое имущество (магазин), расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Сурава, ул. Молодежная, д. 17.

 Истцом вместе с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (магазина), находящегося по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Сурава, ул. Молодежная, д. 17.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 заявление ИП Суворина Н.А. о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Суворин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и наложить обеспечительные меры, в виде ареста на спорное имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Сурава, ул. Молодежная, д. 17.

В судебное заседание апелляционного суда представители ИП Суворина Н.А., ЗАО Агрокомплекс «Тамбовский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявлено ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы и приведенные заявителем доводы, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы отчуждения имущества и причинения ему значительного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что «предметом спора является признание преимущественного права выкупа недвижимого имущества, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска», поскольку ответчик, будучи собственником объекта, может продать здание третьему лицу до вынесения решения по делу, отклоняется так как данная ссылка не является достаточным доказательством, обосновывающим необходимость обеспечительных мер и не освобождает заявителя от обязанности представлять доказательства.

Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ЗАО Агрокомплекс «Тамбовский» предпринять действия, направленные на отчуждение имущества,  в отношении которого заявлены обеспечительные меры, либо подтверждающие осуществление им таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.02.2013 по делу № А64-511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Суворину Николаю Алексеевичу справку на возврат 1 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

Н.А. Ольшанская