Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А48-4314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2013 года                                                           Дело № А48-4314/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Золотой Орел»: Дунаевской А.Е., представителя по доверенности от 09.11.2012;

от ООО «Ермак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 по делу № А48-4314/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (ОГРН 1075741000510 ИНН 5725003512) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1115745000249 ИНН 5718004385), о взыскании 542 166, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (далее – ООО «Золотой Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», ответчик) о взыскании  2 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества №16/07 от 16.07.2012 и 46 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 13.12.2012 с продолжением их взыскания с 14.12.2012 по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 2 300 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 исковые требования ООО «Золотой Орел» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Ермак» в пользу ООО «Золотой Орел» взыскано 2 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 46 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 843 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. Суд решил продолжить взыскивать с ООО «Ермак» в пользу ООО «Золотой Орел» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 2 300 000 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ермак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой Орел» к ООО «Ермак» о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 46 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Ермак» явку полномочного представителя  не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда с помощью сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ООО «Золотой Орел» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями почтовой квитанции от 23.04.2013, доверенности от 09.11.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2013, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотой Орел» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «Ермак» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды имущества № 02/06-19 от 19.06.2012, акта приема-передачи имущества №1 от 19.06.2012.

Представитель ООО «Золотой Орел» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела копии договора аренды имущества № 02/06-19 от 19.06.2012, акта приема-передачи имущества №1 от 19.06.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2012  между ООО «Золотой Орел» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Сангар» в лице конкурсного управляющего Батина И.Ф. (арендодатель) был заключен договор аренды имущества № 02/06-19, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в акте приема-передачи по договору  аренды № 02/06-19 от 19.06.2012

По акту приема-передачи имущества № 1 от 19.06.2012 предмет аренды передан арендатору.

16.07.2012 между ООО «Золотой Орел» (арендодатель) и ООО «Ермак» (арендатор) заключен договор субаренды имущества № 16/07, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в акте приема-передачи по договору субаренды имущества № 16/07 от 16 июля 2012 года на срок с 16.07.2012 до 20.09.2012, а арендатор принял обязательство использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, а так же вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

Согласно акту приема-передачи имущества № 1 к договору субаренды имущества №16/07 от 16.07.2012 истцом ответчику передано имущество, а именно: Комбайны «ACROS-530» в количестве 5-ти штук инвентарные номера 0000838, 0000843, 0000844, 0000847 и 0000837; Плугоборотный полунавесной VN с Plus Hektor, инв. № 0000857; Тракторы ХТЗ - 150 К -09 с двигателем ЯМЗ -236 инв. № 0000858 и ХТЗ - 150 К -12 инв. № 0001002; Автомобиль самосвал 450650 инв. № 0001061; Автотопливозаправщик,      инв. № 0001051 и прицеп тракторный 2ПТС - 4, 5 модель 8549, инв.               № 0001063.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС (18%) – 350 847 руб. 75 коп. за весь период аренды. Указанная арендная плата должна быть перечислена до 15 августа 2012 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ООО «Золотой Орел» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Ермак» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ермак».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает  выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по субаренде сельскохозяйственной техники и автотранспорта. Отношения сторон урегулированы договором субаренды имущества №16/07 от  16.07.2012 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору субаренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендатор по отношению к субарендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а субарендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи спорного имущества субарендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, иск не оспорил, несогласие с заявленными требованиями не выразил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Ермак» арендной платы за пользование спорным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы  ООО «Золотой Орел» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 383 руб.   33 коп. за период с 16.08.2012 по 13.12.2012.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику признано судом правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8, 25%.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга также  являются обоснованными.

Довод