Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А48-4314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы относительно недействительности данного договора аренды, поскольку условиями договора аренды имущества № 02/06-19 от 19.06.2012 истцу запрещено сдавать технику в субаренду, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий представленному в материалы дела договору аренды и требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золотой Орел» не согласился с данным доводом, считая, что заявитель произвольно толкует условия договора и искажает действительную волю арендодателя - ЗАО «Сангар» на передачу части арендованного истцом имущества в субаренду. Как пояснил представитель истца в судебном заедании апелляционной инстанции,  арендодателем было дано согласие на сдачу части арендованного имущества в субаренду,  условия  договора  субаренды имущества №16/07 от  16.07.2012 согласовывались  арендодателем непосредственно совместно с арендатором и субарендатором. До возникновения настоящего спора ответчик каких-либо возражений относительно правомерной сдачи в субаренду имущества не заявлял.

Принимая во внимания вышеизложенное, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы субарендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды,  не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика  о невозможности идентифицировать объекты аренды также признаются судебной коллегией  несостоятельными.

Вопрос согласования предмета аренды имеет значение в случае спора о тождестве передаваемого имущества в момент его передачи в аренду.

Фактическое принятие и пользование арендованным имуществом со стороны субарендатора  также исключает для него возможность заявления возражений о несогласовании объекта субаренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 по делу № А48-4314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова