Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также в рамках настоящего дела, в том числе по оспариванию сделок должника; составлялись необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзывы и т.п.).

Из представленных документов следует, что услуги были связаны с целями процедуры банкротства ЗАО «Успенка» и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом объема работы, подлежащего выполнению арбитражным управляющим, привлечение юриста на постоянной основе с фиксированным размером оплаты его услуг отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку оплата услуг юриста по оказанию им услуг для решения отдельных правовых вопросов потребует расходования большего объема денежных средств.

Документальных доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО «Успенка», что договор ненадлежащим образом исполнен привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) заявителем в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо выполняло какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего.

Сам по себе факт привлечения конкурным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что  требования конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. в данной части не подлежат удовлетворению в виду необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гутенев Н.Н. имеет высшее юридическое образование и мог самостоятельно выполнять все функции, для исполнения которых был привлечен Горбунов О.В., а также, что функции Горбунова О.В. дублируют полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем привлечение Горбунова О.В. было необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

В рассматриваемом случае заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае заявителем не представлено документальных доказательств того, что у конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. отсутствовала необходимость в привлечении данного специалиста, учитывая объем и характер оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим в связи с ее незначительным объемом.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо достоверно подтверждающие необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности юрисконсульта Горбунова О.В. в деле о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, наличие у конкурсного управляющего юридического образования не препятствует привлечению специалиста данного профиля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013г. по делу №А35-9309/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков