Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А64-6733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года                                             Дело № А64-6733/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Управляющая жилищная компания»: Толмачевой Е.В., представителя по доверенности от 28.12.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 по делу № А64-6733/2012 (судья Тишина А.А.) по заявлению ООО «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об оспаривании предписания и решения по делу №А4-22/12 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее - ООО «Управляющая жилищная компания», ООО «УЖК»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление, УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу №А4-22/12 от 17.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Судом области было возбуждено производство по делу № А64-6733/2012.

Производство по делу приостанавливалось.

В рамках возбужденного арбитражным судом области дела №А64-8507/2012 ООО «Управляющая жилищная компания» оспаривалось постановление Управления от 29.10.2012 №АП4-49/12 по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.12.2012 дела №А64-6733/2012 и №А64-8507/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер А64-6733/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу №АП4-49/12 об административном правонарушении. В удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А4-22/12 от 17.08.2012 и предписания №А4-22/12 от 17.08.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования об отмене постановления по административному делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, поскольку правонарушение  совершено на рынке управления многоквартирными домами и повлекло нарушение охраняемых общественных отношений. Управление ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома не могли по своему усмотрению  распоряжаться свои имуществом – жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности, а именно – заключить договор на управление с другой управляющей организацией, помимо ООО «УЖК», либо осуществлять самостоятельное управление домом.

Представитель ООО «Управляющая жилищная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание, что Общество не настаивает на пересмотре решения суда области в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.02.2013 по делу № А64-6733/2012 только в части удовлетворения судом требования о признании незаконным постановления УФАС по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу №АП4-49/12 об административном правонарушении от 29.10.2012.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.06.2010 между ООО «УЖК» и ТСЖ «Мичуринская, 173/1» был заключен договор №224/20 на управления многоквартирным домом 173 корп. 1 по ул. Мичуринской г. Тамбова сроком на 1 год с возможной пролонгацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 02.09.2011 провели общее собрание, на котором были приняты решения расторгнуть договор управления с ООО «УЖК», с 01.10.2011 избрать управляющей организацией ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт».

Председатель правления ТСЖ 13.09.2011 направил в адрес ООО «УЖК» уведомление о прекращении взаимоотношений с ООО «УЖК» с 01.10.2011 в связи с решением собственников об отказе от услуг ООО «УЖК» и о заключении договора управления с ООО УК «Тамбовский коммунальный стандарт».

ООО «УЖК» на уведомление от 13.09.2011 сообщило, что договор управления многоквартирным домом №224/20 от 01.06.2010 заключен на 1 год, при этом согласно п. 9.5 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Поскольку никакие заявления о прекращении действия договора управления от ТСЖ не поступали, договор считается продленным на 1 год.

Председатель правления ТСЖ 24.04.2012 направил в адрес ООО «УЖК» уведомление об отказе в пролонгации договора управления многоквартирным домом №224/20 от 01.06.2010 на новый срок. Также просил ему передать имеющуюся документацию на дом, в том числе документы на ТСЖ, карточки лицевых счетов, иную документацию, указав, что с 01.06.2012 ТСЖ «Мичуринская, 173/1» самостоятельно приступит к управлению многоквартирным домом.

ООО «УЖК» 25.05.2012 на уведомление председателя правления ТСЖ также отказало в передаче технической документации несмотря на заявление ТСЖ об отказе в пролонгации договора управления многоквартирным домом.

Рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Мичуринская, 173/1» на действия ООО «УЖК» по отказу в расторжении договора управления многоквартирным домом и в передаче технической документации на многоквартирный дом, комиссией Тамбовского УФАС России было принято решение №А4-22/12 от 17.08.2012 по антимонопольному делу, в соответствии с которым ООО «УЖК» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения Обществу выдано Предписание №А4-22/12 от 17.08.2012 о необходимости прекращения выявленного нарушения Закона о защите конкуренции путем передачи технической и иной документации на многоквартирный дом №173  корп. 1 по ул. Мичуринской г. Тамбова ТСЖ «Мичуринская, 173/1».

Полагая, что действия ООО «УЖК» по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом №173 корп. 1 привели к недобросовестной конкуренции, заместитель руководителя Управления 17.09.2012 составил в отношении Общества протокол №АП4-49/12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Тамбовского УФАС России 29.10.2012 принял постановление о  назначении административного наказания по делу №АП4-49/12 об административном правонарушении в размере 250 000 рублей за совершение ООО «УЖК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. При вынесении постановления также присутствовал полномочный представитель Общества.

Полагая, что постановление от 29.10.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеются и доказаны все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, суд области исходил из необходимости отменить постановление о привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда области правильными, а принятое по делу решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «УЖК» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по договорам управления многоквартирным домом.

Таким образом, Общество при осуществлении своей деятельности не вправе совершать действия, направленные на получение преимуществ и на причинение убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Согласно положениям ч.ч. 2,5,6 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей