Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А14-2254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-2254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Ведуга»: Виданов Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Чешский проект»: Серикова Е.А., генеральный директор; Серикова Б.Н., представитель по доверенности б/н от 20.04.2013;

от Жукова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Малай М.Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Ведуга» (ОГРН 1043600059579, ИНН 3664098574) на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 08.02.2013 по делу № А14-2254/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску закрытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Ведуга» (ОГРН 1043600059579, ИНН 3664098574) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Чешский проект» (ОГРН 1093668031951, ИНН 3664098574) о взыскании долга по договору подряда на ландшафтные работы № 1 от 30.07.2010 в размере 322 500 руб., при участии в деле третьих лиц: Жукова А.В., Малай М.Я.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат «Ведуга» (далее - ЗАО ДОК «Ведуга») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чешский Проект» (далее - ООО СК «Чешский Проект») о взыскании долга по договору подряда на ландшафтные работы №1 от 30.07.2010 в размере 322 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с определением от 14.10.2011 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены граждане Жуков А.В. (далее - третье лицо-1) и Малай М.Я. (далее - третье лицо-2).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу № А14-2254/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО ДОК «Ведуга» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2012 по делу № А14-2254/2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО ДОК «Ведуга» без удовлетворения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 августа 2102 года в передаче дела № А14-2254/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2012 было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Чешский Проект» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат «Ведуга» (далее - ЗАО ДОК «Ведуга») о взыскании судебных расходов в размере 136 567 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 февраля 2013 года заявление ООО «Чешский Проект» было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ДОК «Ведуга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер взысканных судом расходов превышает разумные пределы при том, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленной ко взысканию суммы расходов. Также заявитель полагает неверной позицию суда относительно невозможности учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 в целях определения размера подлежащих возмещению расходов. Кроме того, заявитель ссылается на неразумность понесенных ответчиком транспортных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО ДОК «Ведуга» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК «Чешский проект» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Жуков А.В., Малай М.Я. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждения фактического несения расходов в заявленном ко взысканию размере в материалы дела представлен договор об оказании консультационных юридических услуг и представительство интересов в суде от 04.04.2011 (далее - договор от 04.04.2011) между ООО СК «Чешский проект» (доверитель) и адвокатом Рывкиным С.А. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя, оказанию ему юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В п. 9 договора от 04.04.2011 стороны определили, что оплата производится в следующих размерах и порядке: а) за анализ правовой ситуации доверитель выплачивает адвокату 10 000 руб.; б) за участие в одном судебном заседании, доверитель выплачивает адвокату 10 000 руб.; в) за подготовку к слушанию дела, изучение и обобщение судебной практики, выработку правовой позиции, составление отзыва, ходатайств и пр. -            10 000 руб. за день занятости; г) за участие адвоката в одном судебном заседании суда кассационной инстанции доверитель выплачивает адвокату, с учетом п. «е», 30 000 руб.; д) за участие адвоката в проведении доверителем либо самостоятельное ведение им переговоров с третьими лицами -              10 000 руб.; е) за осуществление адвокатской деятельности по предоставлению за пределами г. Воронежа доверителем уплачивается двойной тариф по отношению к тому, который указан в соответствующем пункте договора.

05.11.2012 сторонами составлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2011, в соответствии с которым адвокатом были оказаны доверителю следующие услуги: за правовой анализ, подготовку к судебным слушаниям - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях - 30 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 30 000 руб., подготовка к слушанию в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. Размер вознаграждения, указанного в акте выполненных работ от 05.11.2012, соответствует стоимости услуг по каждому их виду, предусмотренному п. 9 договора от 04.04.2011.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается оказание адвокатом Рывкиным С.А., услуг, указанных в акте от 05.11.2012.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 110404 от 04.04.2011 на сумму 20 000 руб.; № 110511 от 25.05.2011 на сумму 10 000 руб., № 110601 от 01.06.2011 на сумму 10 000 руб., № 110705 от 06.07.2011 на сумму 10 000 руб., № 111008 от 14.10.2011 на сумму 10 000 руб., № 111109 от 14.11.2011 на сумму            10 000 руб., № 120103 от 13.01.2012 на сумму 10 000 руб., № 120503 от 15.05.2012 на сумму 10 000 руб., № 120511 от 31.05.2012 на сумму                 30 000 руб.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы по обеспечению участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции, которые подтверждаются - кассовыми чеками № 9828, № 9862,  № 9859, № 8903, № 8908, № 9233, № 9241 на общую сумму 6 767 руб. 43 коп.

В материалы дела заявителем также были представлены счет № 2892 от 01.06.2012 на оплату за проживание в гостинице «Калуга XXI век» с 31.05.2012 по 01.06.2012 на сумму 9 800 руб. и кассовый чек по оплате за проживание на вышеуказанную сумму.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009       № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, истец ссылался на то, что предусмотренные договором от 04.04.2011 расценки превышают тарифы, установленные Советом Адвокатской Палаты Воронежской области. Однако, как следует из представленного Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. САП ВО 26.12.2011, минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 рублей за день занятости адвоката, 10 000 рублей - за представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции. При этом, как следует из названного Постановления, утвержденные им ставки, являются минимальными. Кроме того, Постановление также содержит правила относительно исчисления размера вознаграждения в двойном размере при оказании юридической помощи, связанной с выездом в иной населенный пункт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя базируются, в частности: на нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По мнению апелляционного суда, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела, с учетом характера и объема услуг, оказанных представителем, истцом не доказана явная неразумность взыскиваемого размера судебных расходов и превышение указанной суммы по сравнению с фактически сложившимся уровнем