Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А14-2254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждения, выплачиваемого за аналогичные услуги.

Ссылка ЗАО ДОК «Ведуга» на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Также указанное Положение, с учетом даты его принятия, не может являться доказательством сложившегося уровня цен на оказанные представителем услуги в период до 01.12.2012.

Довод заявителя о неразумности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела кассационным судом также не обоснован надлежащим образом. Так, материалами дела подтверждается участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ООО СК «Чешский Проект» Рывкина С.А. и ген. директора Сериковой Е.А. Соответственно, представленные документы подтверждают несение транспортных расходов и расходов на проживание указанных лиц. Заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих сложившуюся стоимость транспортных услуг по маршруту Воронеж-Калуга, а также стоимость гостиничных услуг в г. Калуга.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возможности прибегать к услугам профессионального представителя и возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10). Кроме того, с учетом обстоятельств спора, допускается участие в деле нескольких представителей и соответственное распределение судебных расходов (пункт 9).

Одновременно, в п. 11 названного Информационного письма разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице работников организации в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, их соразмерность и разумность, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 08.02.2013 по делу № А14-2254/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Деревообрабатывающий комбинат «Ведуга» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 08.02.2013 по делу № А14-2254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Деревообрабатывающий комбинат «Ведуга» (ОГРН 1043600059579, ИНН 3664098574) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат «Ведуга» (ОГРН 1043600059579, ИНН 3664098574) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина