Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А36-7308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с пунктами 4.1, 4.5. договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению платежей установлена в данном случае пунктом 6.1. договора. Подписывая указанный договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.1. договора не заявил.  

        Довод заявителя о несоответствии дат перечисления арендной платы в расчете неустойки конкретным платежным поручениям не принимается во внимание, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом заполнял платежные поручения на перечисление арендной платы, в связи с чем, перечисленные суммы зачислялись истцу после уточнения вида и принадлежности платежа. Таким образом, истец правомерно применил в расчете пени соответствующие даты.

         При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей размере 138 501,12 руб. за период с 01.12.2011 по 15.11.2012 верен.

 Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        Довод заявителя жалобы об отсутствии времени для ознакомления с расчетом пени несостоятелен, поскольку сам факт  ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы предполагает применение к последнему мер материальной ответственность, в соответствии с п. 6.1 договора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 года по делу № А36-7308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова