Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А35-5652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

силу пункта 8 Перечня, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, возможно исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права.

Во исполнение пункта 8 Перечня Администрацией определена форма проведения торгов на передачу в аренду муниципального имущества, в том числе на канализационные и водопроводные сети, водонапорную башню, скважину и  артезианские скважины, в виде конкурса.

В силу подпункта 10 пункта 40 Правил, конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 Правил.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе (подпункт 3 пункта 52 Правил).

Пунктом 77 Правил, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие перечисленные критерии.

При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

Согласно пункту 81 Правил, не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены, в том числе, пунктами 82 - 88 Правил.

В частности, для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса (за исключением критериев, предусмотренных подпунктом 6 и абзацами "а" и "б" подпункта 7 пункта 77 Правил) в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 82 Правил, суммируются и определяется итоговая величина.

Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке, на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер (пункт 86 Правил).

Как следует из подпункта 12 конкурсной документации, в качестве единственного критерия определения победителя торгов установлена цена договора (размер арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

        Победителем оспариваемого конкурса по лотам № 1, № 2 признано ООО «Камыши»,  как участник, предложивший наиболее высокую цену договора аренды.

Однако из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ и пункта 86 Порядка, установленного Правилами, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.

Таким образом, при определении победителя торгов в форме конкурса, помимо цены договора, необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.

Поскольку, в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора по цене договора аренды, конкурс проведен Администрацией с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в том числе органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме размера арендной платы, что повлекло отсутствие между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора. Признав победителем конкурса ООО «Камыши», которое предложило наибольшую цену арендной платы по договору, а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества, Администрация тем самым допустила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 4 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что Администрация Камышинского сельсовета Курской области, в силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Камыши» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, п. 6.? ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 по делу № А35-5652/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

        Признать конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области по лоту №1 и договор № б/н аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети), заключенный 30.12.2011 между Администрацией Камышинского сельсовета Курской области (ОГРН 1024600617590, ИНН 4611000820) и обществом с ограниченной ответственностью «Камыши» (ОГРН 1064611024609, ИНН 4611008843), недействительными.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камыши» (ОГРН 1064611024609, ИНН 4611008843) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова