Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А14-3276-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года                                                                 Дело № А14-3276-2010

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен           06 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего  ОАО ФПГ «РИМ» Казакова Д.Г.: Колесникова Н.А., представитель по доверенности б/н от 14.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ОАО ФПГ «РИМ» Казакова Д.Г., г.Воронеж,  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года по делу № А14-3276-2010 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению арбитражного управляющего Казакова Д.Г. о взыскании судебных расходов с кредитора - Бенедиктова Д.М., в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Казакова Д.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ФПГ «РИМ»,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2011г. решением Арбитражного суда Воронежской области ОАО «Финансово-промышленная группа «РИМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

13.01.2012г. определением суда конкурсным управляющим должника назначен Казаков Д.Г.

По результатам рассмотрения жалоб кредитора от 19.04.2012г., от 17.05.2012г. и от 10.09.2012г., Арбитражный управляющий Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бенедиктова Д.М. судебных расходов в размере 57 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области с Бенедиктова Дмитрия Михайловича в пользу арбитражного управляющего Казакова Дениса Геннадьевича, с учётом определения от 06.03.2013 года об исправлении  описки опечатки взыскано 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «ФПГ «РИМ» Казаков Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой вынесено определение суда от 10.09.2012 года,  и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители кредитора Бенедиктова Д.М. и иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Казакова Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 24 апреля 2013 года.

В продолженном судебном заседании представителю арбитражного управляющего ОАО «ФПГ «РИМ» отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала командировочного удостоверения на Казакова Д.Г. и решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 года по делу № А14-1911/2011, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ представитель конкурсного управляющего не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012г. между гр.Сафоновой Е.П. (впоследствии Бигеева Е.П.) – исполнителем и арбитражным управляющим Казаковым Д.Г. – заказчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзывов на жалобы Бенедиктова Д.М., представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде жалоб Бенедиктова Д.М., консультирование заказчика и составление документов, необходимых при рассмотрении жалоб (п.1.1).

В рамках дела №А14-3276/2010 судом была рассмотрена жалоба конкурсного кредитора – Бенедиктова Д.М. на действия конкурсного управляющего ОАО «Финансово-промышленная группа «РИМ» Казакова Д.Г. и определением суда от 10.09.2012г. оставлена без удовлетворения. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20.09.2012г.

Ссылаясь на то, что Казаков Д.Г. при рассмотрении жалобы понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о возмещении понесённых расходов.

В качестве доказательства оказания услуг и понесённых расходов при рассмотрении жалобы от 10.09.2012г. в материалы дела представлен акт на сумму 16000 руб., в соответствии с которым Бигеева Е.П. оказала заказчику услуги по предоставлению письменной консультации (5000 руб.), подготовке отзыва на жалобу (3000 руб.), а также   представительство  в судебном заседании на сумму 8000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что из определения суда от 10.09.2012г., а также акта от 10.09.2012г. усматривается, что в судебном заседании представителем конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы являлась Крахина К.Н. При этом договор от 23.08.2012г. между Крахиной К.Н. как исполнителем и Бигеевой Е.П. – заказчиком свидетельствует о том, что исполнитель обязуется представлять в арбитражном суде интересы заказчика, а не третьего лица.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг представителя Крахиной К.Н. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в сумме 8000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании 5000 руб. за получение письменной консультации по рассматриваемому делу в связи с отсутствием необходимости при наличии  в материалах  дела отзыва арбитражного управляющего.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Согласно ч.1 и 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует и материалов дела, в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, кредитор ссылался на нарушение арбитражным управляющим порядка регистрации участников собрания кредиторов, непринятии от участников собрания кредиторов заявки на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Определением суда от 10.09.2012года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного кредитора Бенедиктова Д.М. было отказано.

 В судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего его интересы представляла Крахина К.Н.

Однако, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что каких-либо специальных юридических познаний  при рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ФПГ «РИМ» арбитражному управляющему не требовалось. В данном случае подлежали установлению факты, касающиеся деятельности самого арбитражного управляющего, а именно порядка проведения им собрания кредиторов от 14.06.2012 года.

 Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился за юридической помощью к гр. Сафоновой Е.П. (впоследствии Бигеевой Е.П.) для участия в деле по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего, в котором, подлежали установлению лишь обстоятельства, касающиеся деятельности самого арбитражного управляющего, информация о которой содержится в материалах основного  дела.  

 Порядок определения собрания кредиторов в ходе проведения процедуры несостоятельности регламентирован ст. ст. 12 - 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в том числе, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов.

          Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

В рамках жалобы на действия конкурсного управляющего подлежали выяснению вопросы, связанные с регистрацией участников собрания кредиторов, а также принятию дополнительных вопросов в повестку дня, пояснить которые мог непосредственно сам арбитражный управляющий не только как профессиональный участник в деле о банкротстве, но и участник этого собрания кредиторов, на которого Законом возложена обязанность по подготовке и проведению собраний кредиторов.

В связи с этим привлекать специалистов для представления интересов конкурсного управляющего по вопросам, связанным с проведением арбитражным управляющим собрания кредиторов, не требовалось.

          Поскольку заявитель является арбитражным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует необходимость в привлечении специалистов или консультантов для представления интересов арбитражного управляющего  в рамках рассмотрения  жалобы на действия арбитражного управляющего по вопросам, связанным с исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, согласно которой привлечение дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Подобный подход соответствует правовой позиции ФАС ЦО, изложенной в Постановлении от 22.04.2013года по делу А35-5723/05 «г».

Довод