Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А36-4269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года                                                          Дело № А36-4269/2011

г. Воронеж                                                                                                        

   Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2013 года

  Полный   текст   постановления     изготовлен    06 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» в лице конкурсного управляющего Токарева Д.В.: Попов А.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2012, паспорт гражданина РФ; Кулешов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 27.09.2012, паспорт гражданина РФ;

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке  на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 года по делу № А36-4269/2011 (судья Сурская О.Г.) по заявлению конкурсного управляющего Токарева Д.В. о признании сделки, совершённой в отношении ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области недействительной, в рамках дела № А36-4269/2011, возбуждённого по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (Трубный проезд, д.1,

г.Липецк, 398037; ОГРН 1024840839704, ИНН 4825008689) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 в ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» введена процедура банкротства -наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

         Решением от 27.04.2012 ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.    Конкурсным управляющим утвержден Д.В.Токарев.

         12.11.2012 года конкурсный управляющий ОАО «Липецкое дорожно­- строительное предприятие №1» Д.В.Токарев обратился в Арбитражный суд Липецкой   области      с        заявлением, в      котором     просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области за период с 05.07.2011 года по 14.12.2011 год в сумме 3 946 048 руб. 14 коп., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области 3946048 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 года признаны недействительными сделки должника по перечислению   денежных средств ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области за период с 05.07.2011 года по 14.12.2011 год в сумме 3 946 048 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки:  с ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области взыскано  в пользу ОАО «Липецкое дорожно­-строительное предприятие №1» 3946048 руб. 14 коп.  Восстановлена задолженность ОАО «Липецкое дорожно­-строительное предприятие №1» перед ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в размере 3946048 руб. 14 коп.

 Не согласившись с вынесенным определением,   ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее – заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013  года отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать. Заявитель ссылается на списание денежных средств до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Полагает, что бесспорное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  не подпадает под понятие сделки, изложенное в  гл. III  закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего   возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции   подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

во исполнение решений Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов № № 058 001 11 ВД 0010124 от 30.06.2011 г. и № 058 001 11 ВД 0012961 от 15.09.2011 года в банк, обслуживающий должника – ОАО «Липецкое ДСП № 1», были направлены инкассовые поручения о взыскании недоимки.

За период с 05.07.2011 г. по 14.12.2011 года с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 3946048 руб. 14 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в результате списания денежных  средств      произошло         преимущественное       удовлетворение

требований    Пенсионного    фонда,    что    послужило    основанием    для    подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате списания денежных средств должник частично исполнил свои обязательства перед отдельным кредитором- Пенсионным фондом РФ по уплате страховых взносов, при наличии задолженности перед иными кредиторами.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными   законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами,  одним        из        которых        является        признание оспоримой        сделки недействительной.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный        управляющий     вправе подавать заявления  о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Как видно из материалов дела, списание денежных средств в размере 3946048руб. 14коп. произведено в период с 5.07.2011года по 14.12.2011года, т.е. сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2011года) и после принятия заявления.

На основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (ч.3 ст.61.3 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

         Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным   законодательством   Таможенного   союза   в   рамках   ЕврАзЭС   и   (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласно пункта 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    при  недостаточности денежных        средств должника   для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, списанная Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)   с расчетного счета должника денежная сумма составляла задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за  второй квартал 2010года, первый и второй квартал 2011года.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 10.11.2011года.

В соответствии с абзацем 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

 Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование   возникла у должника  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, требование   Пенсионного фонда РФ, по которому произведено списание,  относится к третей реестровой очереди удовлетворения.

Посчитав, что в результате списания задолженности и пени по страховым взносам Пенсионному фонду РФ оказано предпочтении по сравнению с иными кредиторами, суд первой инстанции указал на наличие кредиторов:

-ООО «ЛДСП № 1» задолженность в размере 13775951 руб. 08 коп., образовавшаяся с августа 2009 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 г. по делу № А36-4269/11);

-ИП Мартынов Н. М., задолженность 47181228 руб. , образовавшаяся в октябре 2010 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу № А36-4269/11);

- ООО «Липецкий завод строительных материалов, задолженность в размере 940036 руб., образовавшаяся в апреле 2011 года (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 г. по делу № А36- 4269/11).

Согласно указанным определениям, требования перечисленных кредиторов включены в состав третей очереди.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 22.06.2006 № 25 при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вместе с тем, данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности