Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n  А64-5425/09  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года                                                   Дело  № А64-5425/09   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Шеина А. Е.,

                                                                                                   Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Дмитрия Викторовича  (ИНН 683307359699) на определение арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 по делу № А64-5425/09 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Егоровой Е.Г., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 15.04.2013 № 05-24/009094;

от Баева Дмитрия Викторовича: Назиной И.И., представителя по доверенности от 07.10.2011 № 68 АА 01967335;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баев Дмитрий Викторович (далее – предприниматель Баев Д.В.,  Баев Д.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2009 № 13-24/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.07.2009 № 07-43/70, а также уточнений заявленных требований).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2012, оставленным без изменения  постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012,  предпринимателю Баеву Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что вышеназванные судебные акты были приняты в пользу налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Баева Д.В. судебных расходов в сумме 108 168,47 руб., состоящих из: транспортных расходов в сумме 4 926,47 руб., командировочных расходов в сумме 24 800 руб., расходов на проведение двух почерковедческих экспертиз в рамках рассмотрения дела № А64-5425/09  в сумме 78 442 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 заявление инспекции удовлетворено, с  Баева Д.В. в пользу  инспекции  взысканы судебные издержки  в сумме 108 168,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением  о взыскании судебных расходов, Баев Д.В.  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баев Д.В. ссылается на утрату им статуса индивидуального предпринимателя с момента признания его арбитражным судом Тамбовской области несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  рассмотрение заявления о распределении судебных расходов не подведомственно арбитражному суду.

Ссылаясь на  пункт 14 постановления от 01.06.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке очередности, то вопрос о распределении судебных расходов  по делу № А64-5425/09 подлежал рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом, так как после завершения конкурсного производства все неудовлетворенные требования считаются погашенными, то оснований для взыскания судебных расходов  после указанного момента у суда области не имелось.

Также заявитель ссылается на чрезмерность заявленных инспекцией ко взысканию судебных расходов, в частности,  расходов на проживание в г. Калуге в сумме 23 000 руб., суточных в сумме 900 руб. (300 руб. * 3 человека), платы за автостоянку в сумме 900 руб.

Указанные расходы, по мнению заявителя, являются чрезмерными, поскольку налоговым органом не обоснована необходимость участия трех специалистов в одном судебном заседании в рамках одного и того же дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» инспекция  указывает, что на момент обращения (27.08.2009) Баева Д.В. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 09.06.2009 № 13-24/24 он имел статус индивидуального предпринимателя,  следовательно, дело № А64-5425/09 подлежал рассмотрению арбитражным судом, в том числе, в части взыскания судебных расходов,  и после утраты Баевым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Также, по мнению инспекции, спор, рассмотренный в рамках указанного дела, относится к сложной категории дел, поскольку включает в себя несколько эпизодов по разным налогам, по которым доначислены значительные суммы налогов, что и обусловило  необходимость участия в деле в качестве представителей трех специалистов (двух юристов и инспектора). О сложности  рассматриваемого спора, как считает инспекция, свидетельствует и длительность его рассмотрения.

Так как  факт несения расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом  подтверждается материалами дела, то,  по мнению инспекции, судом обоснованно взысканы с Баева Д.В.  понесенные ею расходы при рассмотрении дела № А64-5425/09.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и  налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баева Д.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 08.05.2009 № 13-24/21  и принято решение от 09.06.2009  № 13-24/24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания  штрафов в общей сумме 2 094 931 руб., в том числе по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 967 447 руб., по пункту  2 статьи  119 Налогового кодекса в сумме 1 127 439 руб. и по пункту  1 статьи 126 Налогового кодекса  в сумме 45 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 35 275 071 руб. и пени по нему в сумме 7 958 074,41 руб.; налог на доходы физических лиц  в сумме 11 340 925 руб. и пени  по нему в сумме 1 504 749,35 руб.; единый социальный налог в сумме 1 756 422 руб. и пени по нему в сумме 271 690,27 руб.; пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 40,56 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.07.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в решение нижестоящего налогового органа внесены изменения, а именно,  штрафные санкции  снижены на сумму   1 127 439 руб.,  налог на добавленную стоимость снижен на сумму 6 329 025 руб., пени по налогу пересчитаны.

Полагая, что решение налогового органа от 09.06.2009 № 13-24/24  (с изменениями, внесенным решением вышестоящего налогового органа) нарушает его права и законные интересы, предприниматель Баев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев заявленные требования, решением от 28.03.2012 отказал предпринимателю Баеву Д.В.в их удовлетворении.

При этом в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству инспекции назначались почерковедческие экспертизы, обязанности по оплате которых возлагались на инспекцию.

Также инспекцией осуществлялись расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание  представителей (проезд, проживание,  суточные и т.п. расходы).

Исходя из того, что судебным актом, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований предпринимателя Баева Д.В. было отказано, суд на основании заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову взыскал с Баева Д.В. в пользу инспекции судебные расходы в общей сумме  108  168,47 руб.

Баев Д.В при рассмотрении заявления инспекции о взыскании судебных расходов ссылался на неподведомственность данного дела  арбитражному суду в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя.

На это же обстоятельство Баев Д.В. ссылается и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из  разъяснения, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что   поскольку  споры с участием индивидуальных предпринимателей, за исключением споров,  не связанных непосредственно с осуществлением гражданами  предпринимательской деятельности,  подведомственны арбитражным судам, то  прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя  не является основанием для признания спора с его участием неподведомственным арбитражному суду с момента  наступления указанного обстоятельства  в случае, если  такой спор был  принят к производству арбитражным судом  с соблюдением правил о подведомственности  до  наступления данного обстоятельства.  

Из изложенного следует, что вопрос о распределении судебных расходов по делу, возбужденному арбитражным судом до момента утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в этом же деле  даже и после утраты гражданином этого статуса.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на момент обращения (27.08.2009) Баева Д.В. в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об оспаривании решения от 09.06.09 № 13-24/24 он имел статус индивидуального предпринимателя и названный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, приводившийся Баевым Д.В. довод  о не подведомственности вопроса о распределении судебных расходов по делу № А64-5425/09 арбитражному суду обоснованно  отклонен судом области как не основанный на нормах права. По той же причине он отклоняется и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при принятии определения о взыскании судебных расходов судом области не учтено следующее.

Определением арбитражного