Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А14-17022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2013 года                                                      Дело № А14-17022/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            06 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Альфа»: Чистякова М.А., представителя по доверенности № 15 от 15.04.2013, Лидовской Н.С., представителя по доверенности б/н от 24.04.2013, Паршиной А.С., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013, Божко А.Ю., представителя по доверенности б/н от 13.11.2012;

от ООО «Спектр»: Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 04.02.2013, Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) и общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу № А14-17022/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) о расторжении договора и обязании возвратить недвижимое имущество,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик):

1. о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком;

2. об обязании возвратить полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011 недвижимое имущество:

- часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание теплового пункта, площадь 33,9 кв.м., литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;

- отдельно стоящее здание, площадь 128 кв.м., литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание (павильон), площадь 124 кв.м., литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть нежилого здания – автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- нежилое здание – караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- земельный участок, площадь 57810 кв.м., земли населённых пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Спектр» и ООО «Альфа» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят принять по делу новый судебный акт.

         По мнению ООО «Спектр», мотивировочная часть решения суда первой инстанции должна быть изменена и дополнена выводом о недействительности третейского соглашения от 04.02.2011.

По мнению ООО «Альфа», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неисполнимости третейского соглашения и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, кроме того, возвратить истребуемый истцом земельный участок невозможно.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2013 представители  ООО «Альфа» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Спектр», которое, в свою очередь, возражало против удовлетворения жалобы ООО «Альфа».

       Представители ООО «Альфа» заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-4154/2013, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.143,  159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

ООО «Альфа» не обосновало наличие невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-4154/2013.

Исходя из изложенного, удовлетворение заявленного ООО «Альфа» ходатайства, приведет лишь к существенному и необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 25.04.2013 от ООО «Спектр» поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от исковых требований к ООО «Альфа» в части возврата здания теплового пункта, площадью 33,9 кв.м., литер С, с кадастровым номером 36-36-01/113/2007-219, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.

Возражений  от представителей второй стороны против принятия судом заявленных отказов не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе  ООО «Спектр» подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

         В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять частичный отказ от иска, решение суда первой инстанции в этой отменить, производство по делу в указанной части прекратить.      

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2011 между ООО «Спектр» (продавец) и ООО «Альфа» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Альфа» приобрело в собственность спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 2 (в настоящее время ул. Антонова-Овсеенко, 7).

        03.02.2011 продавец передал покупателю спорные объекты недвижимости по передаточному акту, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

         В связи с неоплатой приобретенной недвижимости, ООО «Спектр» обратилось к ООО «Альфа» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 и возврате полученного по договору имущества.

        Неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору купли-продажи от 03.02.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Отклоняя довод о необходимости оставить иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

          04.02.2011 между ООО «Спектр» и ООО «Альфа» было заключено третейское соглашение, в силу которого все споры, разногласия и требования сторон друг к другу, которые возникли на момент заключения настоящего соглашения, или могут возникнуть между сторонами настоящего соглашения, вытекающие из любых гражданско-правовых сделок и касающиеся их заключения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или действительности, заключенных (совершенных) сторонами до или после заключения настоящего соглашения, в том числе споры, разногласия и требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного сторонами 03.02.2011, будут переданы на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью юридической компании «Лига Правосудия».

         Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи