Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А14-17022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях: от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12.

        Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).

         В соответствии с пунктами 3,4 статьи 4 Регламента Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридической компании «Лига Правосудия» судьи третейского суда назначаются генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига Правосудия» по представлению Председателя Третейского суда сроком на 5 лет. Назначенные в установленном порядке третейские судьи включаются в Список третейских судей. Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига Правосудия» имеет безоговорочное право в любое время снять полномочия с третейского судьи и исключить его из Списка третейских судей, за исключением случая участия такого судьи в уже начавшемся третейском разбирательстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2013 № 251283 в отношении ООО юридической компании «Лига Правосудия», с момента создания общества и на момент рассмотрения спора в суде области генеральным директором общества являлся Дмитриев Денис Вадимович.

          Материалами дела подтверждено, что Дмитриев Денис Вадимович являлся представителем ООО «Альфа» при рассмотрении дела № А14-13175/2012 по иску ООО «Авик» к ООО «Альфа» о взыскании 55 010 000 руб., на основании доверенности от 05.08.2012 (определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012, 06.09.2012, 18.10.2012, 22.11.2012, 18.12.2012 по делу № А14-13175/2012 приобщены к материалам настоящего дела).

          Таким образом, наличие отношений между ООО «Альфа», руководителем ООО юридической компании «Лига Правосудия» и третейского суда свидетельствует о неисполнимости третейского соглашения от 04.02.2011, поскольку рассмотрение дела в третейском суде, предусмотренном данным соглашением, не обеспечит равноправия сторон, а также беспристрастности и независимости судей при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

        По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

        Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ. 

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

        Из существа договора купли-продажи от 03.02.2011 следует, что при его заключении продавец ООО «Спектр» рассчитывал получить встречное предоставление в виде стоимости имущества.

        С учетом времени, в течение которого переданное ответчику имущество не было оплачено, суд первой инстанции правомерно посчитал просрочку исполнения обязательств по оплате значительной и неоплату полученного по сделке имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренными ст. ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса РФ основаниями для расторжения договора.

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, не получив никакого встречного возмещения, на которое вправе был рассчитывать.

        Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продавцом  ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не было получено на протяжении длительного времени, в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Доводов об оплате недвижимого имущества и доказательств такой оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2011  ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.  

Более того, возражений против доводов истца об отсутствии оплаты за недвижимое имущество ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

        В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости объявления перерыва в судебном заседании для уточнения позиции в отношении оплаты недвижимого имущества, было рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин в обоснование невозможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованы и правомерно удовлетворены.

 В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

         По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

         На основании пункта пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

         Принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут судом, недвижимое имущество, переданное на основании вышеназванного договора и передаточного акта от 03.02.2011, подлежит возврату истцу.

         Довод ООО «Альфа» о невозможности возвратить истребуемый истцом земельный участок отклоняется как несостоятельный.

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

        Данная правовая позиция ранее получила выражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 22.04.2008 N 16974/07.

Преобразование земельного участка путем его раздела на несколько земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров не является основанием для прекращения обязательств по договору.

Указание ООО «Альфа» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения путем принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ошибочно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции не затрагивает прав и интересов иных лиц, не содержит положений об установлении их прав и обязанностей. Сторонами по настоящему делу являются ООО «Спектр» (истец) и ООО «Альфа» (ответчик), о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а именно, о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в виде расторжения договора и возвращения имущества.

В случае неясности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ООО «Спектр», судебный пристав-исполнитель или другие лица, исполняющие решение арбитражного суда, вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разъяснении судебного акта без изменения его содержания.

При возникновении трудностей по возврату первоначального земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 03.02.2011, в натуре, истец, на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества возникает лишь в случае невозможности возвратить в натуре соответствующую вещь (вещи).

Таким образом, при невозможности возврата недвижимого имущества в натуре ответчик обязан будет возместить истцу его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа», с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оставшейся части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,