Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А14-12642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2013 года                                                          Дело № А14-12642/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            06 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          Председательствующего

Суховой И.Б.,

          Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская электронно-лучевая трубка»: Попова Н.А. - представитель по доверенности б/н от 29.12.2012; Миронова Э.А. - представитель по доверенности б/н от 14.03.2013 (до перерыва);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимова Е.В.- представитель по доверенности № 279 от 24.08.2012 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская электронно-лучевая трубка» (ОГРН 1023601530094, ИНН 3661001915) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу № А14-12642/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская электронно-лучевая трубка», г. Воронеж (ОГРН 1023601530094, ИНН 3661001915) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Воронежская электронно-лучевая трубка» (далее – ОАО «ВЭЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи № 3055/12з находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2012, изложив названия участников договорных отношений и их полномочия в следующей редакции: «Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в лице заместителя руководителя департамента Горкиной Ирины Сергеевны, действующей на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, и доверенности от 17.02.2012 № 38, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Открытое акционерное общество «Воронежская электронно-лучевая трубка», в лице конкурсного управляющего Попова Дмитрия Андреевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3445/2004/28/16б от 21.04.2004, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, вмести именуемые «Стороны», на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.03.2012 № 373-з, заключили настоящий договор о нижеследующем:», а также п.2.1, 2.2 и 5.2 в следующей редакции: «Оплата осуществляется на основании абзаца 4 пункта 1 ст.2 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 641 263 руб.»; пункт 2.2.: «Покупатель перечисляет денежные средства в размере 1 641 263 руб., в течение 30 дней с момента подписания договора и протокола разногласий продавцом»; п. 5.2. – исключить.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  уточнил исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, при заключении договора купли-продажи № 3055/12з находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2012, изложив п.2.1, 2.2 и 5.2 в следующей редакции: «Оплата осуществляется на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 641 262,81 руб.»; пункт 2.2.: «Покупатель перечисляет денежные средства в размере 1 641 262,81 руб., в течение 30 дней с момента подписания договора и протокола разногласий продавцом»; п. 5.2.: «За нарушение срока внесения платежа, указанного в п.2.2. договора, покупатель уплачивает проценты, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент неисполнения обязательства».  

         Уточнение исковых требований принято судом.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «ВЭЛТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

         Рассмотрение дела откладывалось.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 представители ОАО «ВЭЛТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2013.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ОАО «ВЭЛТ», на основании дубликата № 120 от 20.06.2006 плана приватизации государственного предприятия «ВЭЛТ», утвержденного Решением № 2254 от 12.11.1993 Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 43, инвентарный номер: 10222, литер: Д, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/162/2006-121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АБ 331135 от 10.07.2006.

          В приказе ДИЗО Воронежской области № 373-з от 29.03.2012 отражено решение переоформить ОАО «ВЭЛТ» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в собственность из категории земель населенных пунктов площадью 32673 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105039:54, фактически занимаемым производственной базой, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 43; отделу договорной работы и администрирования платежей в течение 1-го месяца с момента издания вышеназванного приказа предписано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ОАО «ВЭЛТ» для подписания в установленном порядке.

         Во исполнение вышеназванного приказа ДИЗО Воронежской области направил в адрес ОАО «ВЭЛТ» проект договора купли-продажи № 3055/12з находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2012.

         Не согласившись с условиями указанного проекта договора в части определения выкупной цены земельного участка ОАО «ВЭЛТ» направило Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области протокол разногласий от 27.04.2012 по договору купли-продажи № 3055/12з находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2012.

         В письме № 17-5176з от 23.05.2012 ДИЗО Воронежской области сообщил, что принадлежащий ОАО «ВЭЛТ» на праве собственности объект незавершенного строительства не может быть использован как объект недвижимости в качестве зданий, строений или сооружений, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. В соответствии с законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» установлено, что незастроенные земельные участки, находящиеся в собственности Воронежской области, а также незастроенные земельные участки, находящиеся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этими участками в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подлежат отчуждению в собственность лиц, в пользовании которых они находятся, по рыночной стоимости, которая определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, основания для подписания протокола разногласий отсутствуют.

         Полагая, что спорный земельный участок, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1. статьи 36 Земельного кодекса РФ, подлежит выкупу по цене, установленной пунктом 1 статьи 16 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на отклонение ответчиком протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в таких случаях, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, заключение договора, связанного с реализацией положений Земельного кодекса является обязательным для ответчика.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности