Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А48-3662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

годах.

Таким образом, фактически, суд рассмотрел иск о признании права собственности истца на имущество, установив основания его возникновения. Из данного обстоятельства суд исходил и при оценке действительности сделок по продаже имущества и приватизации земельного участка.

Между тем, такого требования истцом не заявлялось.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Кроме того, судом должно быть учтено, что с помощью избранного истцом способа защиты права должно обеспечиваться его восстановление.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применяя указанное разъяснение, суд первой инстанции не учел, в соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/12, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В частности, таким способом защиты является иск о признании права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющий восстановить нарушенное право путем внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Признание права отсутствующим в отсутствие решения, констатирующего в резолютивной части наличие такого права у истца не является основанием для регистрации права, также как и решение в части признания сделок ничтожными.

Таким образом, избранный истцом в настоящем деле способ защиты не может восстановить прав ОАО «Орелстройиндустрия» ОАО «Орелстрой» на спорное имущество; суд рассмотрел не заявленное требование и принял решение, которое не может восстановить прав, о нарушении которого заявлено истцом.

Кроме того, в настоящее время ОАО «Орелстройиндустрия» ОАО «Орелстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на тоже имущество.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам в сумме 4 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 по делу № А48-3662/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Орёлстройиндустрия» ОАО «Орёлстрой» (ОГРН 1025700781985) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орёлстройиндустрия» ОАО «Орёлстрой» (ОГРН 1025700781985) в пользу закрытого акционерного общества «Пенобетон» (ОГРН 1035752004254) 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орёлстройиндустрия» ОАО «Орёлстрой» (ОГРН 1025700781985) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН 1024600949185) 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           Н.А. Ольшанская