Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А48-4506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно положениям ч.ч. 1,2,3,4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается  осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (ч. 6 ст. 60 ВК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в результате деятельности ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» последним был осуществлен  сброс сточных вод в реки Лисица и Ока, в результате которого допущено   превышение ПДС загрязняющих веществ в составе сточных вод и в местах ниже и выше сброса сточных вод в данные реки, что свидетельствует о несоблюдении Обществом приведенных положений закона.

Заявителем в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривается факт допущения  правонарушения, а именно превышение ПДС загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Приведенные нарушения были выявлены Управлением в ходе проведенной выездной внеплановой проверки юридического лица, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 10.09.2012.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Отклоняя довод заявителя о допущенных Управлением грубых нарушениях требований указанного закона, выразившихся в несвоевременном уведомлении Общества о предстоящем проведении проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 названной статьи приведены основания для проведения внеплановой проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (ч. 17 названной статьи Закона).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для вынесения распоряжения от 24.08.2012 № 445-р о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» явилось письмо Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 21.08.2012 № 7-21-2012, в котором сообщалось, что в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступила информация о том, что в результате загрязнения поверхностных вод рек Лисица и Ока органическими веществами произошла гибель рыбы, наиболее вероятным источником загрязнения водных объектов является ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский».

Данное основание, содержащее сведения о фактах, соответствует положениям ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание, что фактическим основанием для проведения проверки явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате загрязнения Обществом поверхностных вод рек Лисица и Ока органическими веществами, у Управления Росприроднадзора в силу п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ отсутствовала обязанность не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки уведомить заявителя о предстоящей проверке.

При этом довод подателя жалобы о том, что действительным основанием для проведения проверки послужил п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что распоряжение №445-р было издано руководителем Управления в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства, изложенные ранее, послужившие основаниями для проведения проверки.

Таким образом, грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенных Управлением и позволяющих признать недействительным оспариваемое распоряжение,  судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительным ненормативного акта, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области № 852В-К от 28.09.2012г.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

 Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей платежным поручением №7452 от 27.02.2013, подлежит возврату ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2013 по делу №А48-4506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №7452 от 27.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева