Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А35-8891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. №01-19/126 газораспределительная сеть (2-я очередь строительства) была передана от муниципального образования «поселок Теткино» в государственную собственность Курской области и закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Инженерная компания комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области».

Таким образом, судом обоснованно установлено, что на день аварии (21.12.2011) поврежденный газопровод находился в муниципальной собственности муниципального образования «Поселок Теткино» Глушковского района Курской области.

Судом верно отмечено, что факт повреждения газопровода по вине либо в отсутствие вины ответчика либо третьих лиц не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может иметь существенного значения для его рассмотрения, поскольку в данном случае заявленные требования касаются не возмещения вреда, вызванного повреждением газопровода имуществу истца или третьих лиц, а возмещения расходов по восстановлению поврежденного имущества - газопровода, т.е. расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, которые в силу ст. 210  ГК РФ обязан нести собственник этого имущества. В связи с указанным, доводы жалобы третьего лица являются несостоятельными.

Как обоснованно указано арбитражным судом, при наличии к тому оснований собственник поврежденного имущества, понесший расходы по его восстановлению не лишен права в порядке регресса предъявить соответствующие требования к лицу, виновному в повреждении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого     лица    (потерпевшего),     обязано     возвратить    последнему неосновательно      приобретенное      или      сбереженное      имущество (неосновательное     обогащение).     Лицо,     неосновательно     временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с истцом, являющимся газораспределительной организацией, т.е. специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям города Курска и Курской области, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника газораспределительной системы от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить выполненные аварийные работы и услуги, выполненные истцом по ее восстановлению, в надлежащее состояние по нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ч. 3 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда в отношении того, что поскольку  ремонт газопровода произведен  за счет средств ОАО «Курскгаз», то у ответчика муниципального образования "поселок Теткино" возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения в сумме 141 154 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения указанной суммы, либо ее несоответствия фактически выполненным работам, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской  области от 09.01.2013 по делу № А35-8891/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» (ИНН 4632024490, ОГРН 1024600937855), Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ИНН 4603000431, ОГРН 1024600746830) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова