Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А36-7252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года                                                             Дело № А36-7252/2012

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от прокурора Октябрьского района г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гломба Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Липецка на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 по делу № А36-7252/2012 (судья А.В. Дружинин) по заявлению прокурора Октябрьского района г. Липецка старшего советника юстиции Горшкова Д.Н. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гломба Ольги Николаевны (ОГРНИП 304482203400150),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гломба О.Н. (далее – ИП Гломба О.Н., Предприниматель) к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 11.03.2013  индивидуальному предпринимателю Гломба Ольге Николаевне возвращена одежда, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31 октября 2012 года, в количестве 9 единиц.

Не согласившись с указанными дополнительным решением Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствовали законные основания для возврата Предпринимателю изъятых в ходе проверки товаров.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №11 от 10.01.2013 подтверждена контрафактность товаров, изъятых в ходе проверки у Предпринимателя. Указывает, что судом области не отражены мотивы отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу. Обращает внимание суда на то, что ИП Гломба О.Н. факт реализации контрафактной продукции также не отрицается.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, Прокурор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу о необходимости возврата изъятых товаров, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31 октября 2012 года, суд области верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, привлекая лицо к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах.

При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, только в том случае, если такое имущество находится в незаконном обороте, изъято из оборота.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу изъятия вещей и документов 31.10.2012, Прокуратурой у Предпринимателя была изъята одежда, маркированная товарным знаком «ADIDAS»: костюм спортивный (толстовка и брюки) – 1 шт., трико спортивные серого цвета – 1 шт., трико спортивные темно-синего цвета – 1 шт., трико спортивные черного цвета – 1 шт., толстовка спортивная серого цвета – 1 шт., толстовка спортивная темно-синего цвета – 2 шт., толстовки спортивные - 2 шт. Данная продукция в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении находится на хранении в прокуратуре Октябрьского района г. Липецка (г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 4).

Однако, в ходе производства по настоящему делу судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства контрафактности спортивной одежды, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.10.2012 года.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении ИП Гломба О.Н. к административной ответственности решением суда отказано,  место хранения изъятой продукции суду известно, указанные выше товары не изъяты из оборота, не ограничены в обороте, а право владения на момент рассмотрения дела никем не оспаривается, суд первой инстанции правомерно возвратил изъятое имущество, указанное в протоколе изъятия вещей и документов от 31.10.2012 года, его законному владельцу – Предпринимателю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого, лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Ввиду того, что в судебном акте от 21.02.2013 не был разрешен вопрос об изъятых у Предпринимателя товарах, суд первой инстанции до вступления решения суда в законную силу правомерно вынес дополнительное решение, на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод Прокурора, касающийся наличия у информации № 11 от 10.01.2013 года, представленной специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташовой Н.Е., доказательственной силы, был оценен судом при рассмотрении административного дела по существу и переоценке не подлежит.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое дополнительное решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

  На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 по делу № А36-7252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева