Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А36-7252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года                                                             Дело № А36-7252/2012

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от прокурора Октябрьского района г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гломба Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 по делу № А36-7252/2012 (судья А.В. Дружинин) по заявлению прокурора Октябрьского района г. Липецка старшего советника юстиции Горшкова Д.Н. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гломба Ольги Николаевны (ОГРНИП 304482203400150),

                                        УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гломба О.Н. (далее – ИП Гломба О.Н., Предприниматель) к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт реализации Предпринимателем товара марки «адидас» в отсутствие соглашения с правообладателем на использование данного товарного знака подтвержден протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2012, актом проверки от 31.10.2012, фотоматериалами и иными документами согласно ст. 26.2 КоАП РФ. Указывает, что ИП Гломба О.Н. вину в совершенном деянии признала полностью, факт реализации контрафактной продукции не отрицает.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не использовал в полном объеме полномочия, предоставленные ему ст. 88 АПК РФ, считает, что в качестве свидетелей должны были быть вызваны присутствовавшие при проведении проверки лица: продавец Гломба С.А., майор полиции Копылов В.В.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана работы прокуратуры района на 2 полугодие 2012 года 31 октября 2012 года помощниками прокурора Октябрьского района г. Липецка Нагайцевым А.А. и Голобородько А.В. совместно с УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку Копыловым В.В. была проведена проверка исполнения  ИП Гломба О.Н. требований действующего законодательства о товарных знаках при реализации товаров (одежды) с товарным знаком «adidas» в торговом месте № 007 на территории ООО «УК «Универсальный рынок» по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 20 «б».

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2012.

Из данного акта следует, что проверяющие  пришли к выводу о  реализации ИП Гломба О.Н. спортивной обуви с логотипами товарного знака «ADIDAS» с явными признаками контрафактной продукции.

31.10.2012 года был составлен протокол изъятия вещей и документов, из содержания которого усматривается, что у Предпринимателя была изъята одежда, маркированная товарным знаком «ADIDAS»: костюм спортивный (толстовка и брюки) – 1 шт., трико спортивные серого цвета – 1 шт., трико спортивные темно-синего цвета – 1 шт., трико спортивные черного цвета – 1 шт., толстовка спортивная серого цвета – 1 шт., толстовка спортивная темно-синего цвета – 2 шт., толстовки спортивные - 2 шт. Данная продукция в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении находится на хранение в прокуратуре Октябрьского района г. Липецка (г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 4).

Полагая, что в действиях Предпринимателя усматривается незаконное использование чужого товарного знака, за что предусмотрена административная ответственность ст. 14.10 КоАП РФ, 16 ноября 2012 года на основании материалов проверки прокурором Октябрьского района г. Липецка Горшковым Д.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Гломба Ольги Николаевны было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 года было вынесено в присутствии Гломба О.Н.

Прокурор района в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из  того, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в действиях ИП Гломба О.Н. документально не подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями правил административного процесса, поскольку их последствия невозможно устранить при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 г. регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, правообладателями товарных знаков «ADIDAS» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699347). Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» (ИНН 7714037390).

ИП Гломба О.Н. деловых отношений с ООО «Адидас» не имеет, соглашения последним с ИП Гломба О.Н. об использовании товарных знаков «ADIDAS» не заключались.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое