Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А36-7252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 г., по мнению Прокурора, факт реализации ИП Гломба О.Н. одежды, маркированной товарными знаками «ADIDAS», подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2012 г., составленным УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку майором милиции Копыловым В.В. (л.д. 15-16), актом проверки от 31.10.2012 г. (л.д. 14), фотоматериалом (л.д. 22-24).

Признавая данные доказательствами недопустимыми доказательствами по административному делу, суд области правомерно учел следующее.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 7). Согласно части 8 данной статьи, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из протокола изъятия вещей и документов от 31 октября 2012 года   видно, что данный протокол составлен УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку Копыловым В.В. при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Голобородько А.А., однако, подпись Голобородько А.А. в данном документе отсутствует. Кроме того, в данном акте отражено, что в процессе изъятия проводилась фотосъемка, однако, в акте отсутствуют данные о том, какой конкретно фотоматериал является приложением к нему (количество листов, что изображено).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что копия протокола изъятия вещей и документов от 31 октября 2012 года была вручена лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Помощниками прокурора Октябрьского района г. Липецка Нагайцевым А.А. и Голобородько А.А. 31 октября 2012 года был составлен акт проверки, который подписан представителем предпринимателя Гломба С.А. Однако, из содержания данного акта не усматривается, что при проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства об авторских и смежных правах, принимал участие УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку Копылов В.В., а также не нашел отражение и факт проведения фотосъемки.

Из представленных фотоматериалов (л.д. 22-24) следует, что данные материалы заверены помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка Голобородько А.А. Однако не усматривается безусловно, что данные фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта проверки от 31 октября 2013 года, поскольку в указанном акте отсутствуют данные о том, что при проверке использовались технические способы фиксации доказательств.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда области о том, что собранные в ходе проверки материалы получены с нарушением закона и не могли быть положены в обоснование обстоятельств, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а следовательно, служить основанием для вывода о наличии в действиях Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административный орган не доказал, что обнаруженные в ходе проверки товары являются контрафактными.

Так заявителем не представлены полные свидетельства на товарные знаки, содержащие информацию, какой элемент товарного знака является охраняемым, в отношении каких товаров зарегистрирован данный товарный знак, в каком цветовом сочетании охраняется товарный знак, что не позволяет суду сделать выводы относительно правомерности заявленных требований.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Заключения правообладателя, основанного на конкретных доказательствах, и соответствующего положениям ст. 26.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Обстоятельства дела свидетельствуют, что экспертиза с соблюдением положений КоАП РФ Прокуратурой не назначалась.

Оценивая информацию № 11 от 10.01.2013 г., представленную специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташовой Н.Е., согласно которой вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» и является контрафактной, правомерно признана судом области несостоятельной, поскольку материалы дела не подтверждают направление в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» на исследование фотографий с изображением именно той продукции, которая была изъята у Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела процессуальных документов, свидетельствующих о соблюдении заявителем норм КоАП РФ в рамках дела об административном производстве, у суда не имелось оснований для вывода о том, что именно продукция ИП Гломба О.Н. изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2012 г. представлялась Карташовой Н.Е. и непосредственно была ей исследована.

Необходимо также отметить, что изъятый товар в качестве вещественных доказательств к материалам производства по делу об административным правонарушении не приобщался. На исследование непосредственно изъятые у Предпринимателя товары не представлялись.

Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, заявителем представлено не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле документам надлежащим образом не зафиксирован факт незаконного использования ИП Гломба О.Н. чужого товарного знака.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

Арбитражный суд не нарушая правил оценки доказательств, не исключил материалы проверки из числа доказательств, а дал им оценку, признав недопустимыми.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Арбитражный суд пришел к правомерному к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях ИП Гломба О.Н. состава правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ, и, соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

При этом ввиду отсутствия объективных материалов, надлежащим образом фиксирующих событие правонарушение, ссылка Прокурора на признание Предпринимателем вины в совершенном деянии признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно восстановил пропущенный срок на оспаривание постановления Департамента, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не использовал в полном объеме полномочия, предоставленные ему ст. 88 АПК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Прокурором ходатайство о вызове свидетелей в суде области и в апелляционном суде не заявлялось. Кроме того, подателем жалобы не обосновано, каким образом показания продавца Гломба С.А., майора полиции Копылов В.В. придадут доказательственную силу материалам проверки, составленным с нарушением процессуальных норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 по делу № А36-7252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева