Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А14-15646/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции разъяснил истцу уголовно-правовые последствия данного заявления и положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 15.10.2012.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнены ли имеющиеся подписи от имени Миханашвили М.Г. на договоре и актах выполненных работ самим Миханашвили М.Г. либо иным лицом.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 7908/4-3 от 19.11.2012 (л.д. 103-111).

Согласно заключению экспертов: 1. Подписи от имени Миханашвили М.Г., расположенные: в экземпляре договора перевозки груза № 29 от 08.10.2010 между ИП Сенцовым Ю.А. и ООО «Фараон-М» на 2 листе в графе: «Клиент: ООО «Фараон-М», в актах на строке: «Заказчик»: № 176 от 08.10.2010, № 175 от 12.10.2010, № 174 от 18.10.2010, выполнены не самим Миханашвили Мераби Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 2. Подпись от имени Миханашвили М. Г., расположенная в акте № 235 от 10.12.2010 на строке: «Заказчик», выполнена не самим Миханашвили Мераби Геннадьевичем, а другим лицом.

Таким образом, арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации, и представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает обоснованность заявления истца о фальсификации.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела в качестве доказательств оказания ответчиком услуг документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции фактически исключил представленные ответчиком документы из числа доказательств, однако не отразил это в протоколе судебного заседания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на правильность выводов суда не влияет. Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что замечания на протокол ответчиком в установленном законом порядке поданы не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям действующего законодательства ответчик не представил арбитражным судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были оказаны услуги по перевозке груза.

Довод заявителя жалобы о том, что на договоре и актах выполненных работ имеется оттиск мастичной печати юридического лица, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем подлежит отклонению на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу № А14-15646/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу № А14-15646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенцова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова