Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А08-7684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-7684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белстройгарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Белпромпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстройгарант» (ОГРН 1063130028686, ИНН 3102022841) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу № А08-7684/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белпромпроект» (ОГРН 1023101638482, ИНН 3125007864) к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройгарант» (ОГРН 1063130028686, ИНН 3102022841) о взыскании 2 279 102 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белпромпроект» (далее ОАО «Белпромпроект», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройгарант» (далее ООО «Белстройгарант», ответчик) о взыскании        2 279 102 руб. 12 коп., в том числе: 1 859 883 руб. 60 коп. долга по договору № 133/11 от 21 июня 2011 года на изготовление проектной и рабочей документации на реконструкцию Благовещенско-Михайловского Храма в с. Борисовка Волоконовского района Белгородской области и                          419 218 руб. 52 коп. пени за период с 10.11.2011 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белстройгарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки в заявленном ко взысканию размере, снизив размер неустойки до 186 319 руб. 34 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

06.05.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом в его адрес не был направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сторона ответчика, в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, зная о дате очередного судебного заседания, назначенного на 07 мая 2013 года, имела возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года между ОАО «Белпромпроект» (исполнитель) и ООО «Белстройгарант» (заказчик) заключен договор № 133/11 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию Благовещенско-Михайловского Храма в с. Борисовка Волоконовского района Белгородской области.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет                     3 585 548 рублей.

Согласно п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно согласно календарного плана на выполнение проектных работ.

Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора окончательная оплата по I, II, III этапам производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ с учетом погашения авансового платежа.

Согласно п. 3.6 договора оплата по IV –му этапу производится в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Проектная и рабочая документация на реконструкцию Благовещенско- Михайловского Храма в с. Борисовка Волоконовского района Белгородской области передана ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки      № 133-1 от 25.10.2011, № 133-2 от 07.02.2012, № 133 -3 от 21.02.2012, № 133-4 от 21.03.2012.

Проектная документация прошла государственную экспертизу и 19 марта 2012 за № 31-1-6-0097-12 получила положительное заключение.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме   1 725 664 руб. 40 коп., долг составил 1 859 883 руб. 60 коп., в том числе:      по 1-му этапу – 120 000 руб., по 2-му этапу- 980 000 руб., по 3-му этапу –    508 895 руб. 10 коп, по 4-му этапу- 250 988 руб. 50 коп.

Претензия исх. № 737/04 от 31.07.2012 с просьбой погасить оставшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 859 883 руб. 60 коп. Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 133/11 от 21.06.2011 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право начислить и потребовать от заказчика к оплате пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

За просрочку оплаты выполненных работ заказчику на основании п. 5.4 договора начислено 419 218 руб. 52 коп. пени, что составляет 22,5 % от суммы долга.

Расчет неустойки в размере 419 218 руб. 52 коп. за период с 10.11.2011 по 10.10.2012, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. При этом ответчиком был представлен расчет неустойки, произведенный на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно установлено судом области, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу № А08-7684/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстройгарант» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу № А08-7684/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстройгарант» (ОГРН 1063130028686, ИНН 3102022841) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова