Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-13169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 года                                                           Дело № А14-13169/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой  Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»: Деева Е.Д., представитель по доверенности б/н от 21.09.2012,  

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Сергея Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 по делу № А14-13169/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304362707800030, ИНН 362706359183) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН  1055732000180, ИНН 5724002650) о взыскании 1 006 396 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН 1055732000180, ИНН 5724002650) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304362707800030;  ИНН 362706359183) о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалев Сергей Николаевич (далее – ИП глава КФХ Ковалев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ООО «СХП «Орловское», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2 от 11.02.2011 в сумме 806 396 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 принят встречный иск ООО «СХП «Орловское» (далее – истец по встречному иску) к ИП главе КФХ Ковалеву С.Н. (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 811 505 руб. убытков от потери урожая (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 исковые требования ИП главы КФХ Ковалева С.Н. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «СХП «Орловское» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СХП «Орловское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СХП «Орловское» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП главы КФХ Ковалева С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО «СХП «Орловское», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика по первоначальному иску и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.02.2011 между ООО «СХП «Орловское» (заказчик) и ИП главой КФХ Ковалевым С.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 02, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая зерновых на общей площади 1 000 га, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договора в обязанности ответчика входило вести учет фактически обработанных площадей исполнителем, осуществлять непрерывный контроль качества работы трактора, в случае необходимости вносить замечания, вплоть до остановки техники. Ответственным за учет и контроль выступал Козлов Н.И.

Результаты оказанных по настоящему договору работ оформляются актами приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар 2 270 руб.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.07.2011 по 18.09.2011 оказал ответчику услуги по уборке зерновых. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом № 1 от 21.09.2011 на выполнение работ-услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 1 620 780 руб. (л.д. 8 т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012, с учетом предоставленного ответчиком дизельного топлива, задолженность последнего составила 1 006 396 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 01.05.2012, 01.06.2012, и полученные ООО «СХП «Орловское» соответственно 05.05.2012, 02.06.2012, были оставлены последним  без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 02 от 11.02.2011, ИП глава КФХ Ковалев С.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СХП «Орловское» о взыскании задолженности в сумме 806 396 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СХП «Орловское» перечислило ИП главе КФХ Ковалеву С.Н. в счет оплаты оказанных по договору № 02 от 11.02.2011 услуг денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 28.08.2012, № 56 от 17.09.2012 (л.д. 58-59 т. 1).

Согласно утвержденному ООО «СХП «Орловское» производственному плану уборки зерновых начало уборки было назначено на 15.07.2011,  окончание – 25.07.2011.

Ссылаясь на снижение урожайности по причине уборки урожая зерновых ИП главой КФХ Ковалевым С.Н. не в установленные, а более поздние сроки, в связи с чем, истец по встречному иску понес убытки, выразившиеся в потере урожайности, ООО «СХП «Орловское» обратилось в суд со встречным иском к ИП Главе КФХ Ковалеву С.Н. о взыскании 811 505 руб. убытков.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ИП главой КФХ Ковалевым С.Н. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СХП «Орловское» суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по уборке урожая в период с 29.11.2011 по 18.09.2011 на площади 714 га, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 21.09.2011, подписанным ответчиком без замечаний.

При этом судом было  учтено, что ответчик по первоначальному иску не отказался от услуг истца и принимал их. Каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и сроков оказания услуг, ответчик по первоначальному иску не представил.

Задолженность ответчика по первоначальному иску (с учетом частичной оплаты) составила 806 396 руб., что подтверждается актом № 1 оказания услуг от 21.09.2011, актом сверки расчетов по состоянию на 29.03.2011, другими материалами дела.

Доказательства встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору № 02 от 11.02.2011 в сумме 806 396 руб. доказан материалами дела и документально им не оспорен, исковые требования ИП главы КФХ Ковалева С.Н. являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора № 02 от 11.02.2011 ввиду несогласованности его предмета и сроков выполнения работ, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как противоречащие положениям статей 425, 432 ГК РФ, п. 1 и п. 2.9 договора, а также материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается как действиями заказчика по перечислению денежных средств, так и действиями исполнителя   по оказанию услуг, а также составлением акта выполненных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность по предмету договора у сторон отсутствовала, и стороны считали договор заключенным.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на оказание истцом услуг с нарушением сроков и на площади 379 га, вместо 714 га,  судом отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные ИП главой КФХ Ковалевым С.Н. по договору № 02 от 11.02.2011, были приняты ООО «СХП «Орловское» по акту № 1 от 21.09.2011 без замечаний и частично оплачены.

Надлежащих доказательств предъявления претензий относительно объема, качества и сроков исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО «СХП «Орловское» ссылалось на причиненные ему убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 02 от 11.02.2011, а именно, нарушение ответчиком агротехнических сроков уборки урожая.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оказанию услуг по договору № 02 от 11.02.2011 истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие предусмотренной законом совокупности элементов ответственности, необходимой для возложения на ИП главу КФХ Ковалева С.Н. обязанности по возмещению ООО «СХП «Орловское» убытков, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, представитель ООО «СХП «Орловское» указывал, что истцом по первоначальному иску выполнены работы с недостатками, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему выполненных работ.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям