Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-2908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-2908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Коновалов А.В., представитель по доверенности №10 от 09.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь»: Гаспарик Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.2013;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Коновалов А.В., представитель по доверенности №25/2012 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (ОГРН 1033600053959) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу № А14-2908/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (ОГРН 1033600053959) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, при участии третьего лица: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - истец, Субъект РФ - Воронежская область в лице ДАСП ВО) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее - ответчик, ООО «СтройСтарСвязь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 117 руб. 58 коп. за период с 29.12.2010 по 26.11.2012, штрафа в размере 14 942 руб. 15 коп. за невозврат излишне уплаченных сумм по госконтракту (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСтарСвязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, факт оплаты выполненных работ подтверждает то, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом. Также заявитель указывает на отсутствие у Числина В.В., подписавшего акт обследования от 13.10.2011, полномочий устанавливать соответствие или несоответствие объемов выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что заказчик имел возможность установить невыполнение работ в момент их приемки, однако работы были приняты без замечаний. Помимо изложенного заявитель указывает, что заказчиком были без замечаний подписаны акты на скрытые работы, а экспертное заключение с достоверностью не опровергает факт невыполнения ответчиком спорных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройСтарСвязь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Субъекта РФ - Воронежская область в лице ДАСП Воронежской области и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Областной перинатальный центр в г. Воронеж» (склад дизельного топлива) (протокол рассмотрения заявок на участие в совместном открытом аукционе № 363-а от 21.10.2010), был заключен государственный контракт № 18-К (далее - контракт № 18-К), в соответствии с п. 1.1. которого истец (государственный заказчик) поручает ответчику (подрядчик), а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Областной перинатальный центр в г. Воронеж» (склад дизельного топлива).

Согласно пункту 2.1 контракта № 18-К стоимость объема работ является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 5 308 963 руб.

Источник финансирования контракта - областной бюджет (п. 2.3.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № 18-К, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в срок с 10.11.2010 по 21.12.2010.

Сторонами в п. 5.2. контракта № 18-К предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, настоящим контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, предъявить объект в полной готовности  с  комплектом  исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Ответчиком были выполнены указанные в контракте № 18-К работы, результат которых был передан истцу. Истцом принятые работы по контракту № 18-К были оплачены, согласно платежным поручениям № 170 от 27.12.2010 на сумму 2 620 132 руб., № 171 от 27.12.2010 на сумму              1 932 586 руб. 70 коп., № 197 от 27.12.2010 на сумму 545 478 руб., № 198 от 27.12.2010 на сумму 210 766 руб. 30 коп., а всего в общей сумме                      5 308 963 руб.

Актом обследования объекта от 13.10.2011 было установлено несоответствие объема работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2010, объему фактически выполненных работ.

Поскольку излишне полученные денежные средства ответчик не возвратил, а требование КП ВО «Единая дирекция» от 13.01.2012 за № 57 оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцом произведена ответчику оплата работ в сумме согласно подписанным сторонами актам о приемке работ ф. КС-2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01-0352-12 от 25.10.2012 (эксперт Плотников В. Н., ООО «Служба независимой экспертизы и оценки») объем выполненных работ и использованных материалов по государственному контракту № 18-К от 10.11.2010 выполненных подрядчиком ООО «СтройСтарСвязь» по локальным сметным расчетам № 10-1-1, № 10-1-3 и       № 10-1-4 отражен в четырех актах о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2010, подтвержден заказчиком и соответствует проектно-сметной документации.

Частично не соответствуют фактически выполненный объем работ и использованных материалов объему работ и материалов, которые указаны в локальной смете № 10-1-5 и акте о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2010 на сумму 721 277 руб. на выполнение работ по благоустройству территории склада дизельного топлива, кроме пунктов № 1 -4, № 7-8, № 21 -22 и № 43. Параметры этого несоответствия (объемы, виды работ) подробно приведены в расчете (см. приложение № 3). Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по локальной смете № 10-1-5, согласно расчету приложения 3 составляет 422 434 руб. Фактический объем выполненных работ и использованных подрядчиком материалов всего по объекту таким образом составляет: (1 231 633 руб. + 258 944 руб. +           190 057 руб. + 218 221 руб. + 422 434 руб.) = 2 321 289 руб.

Сметная стоимость невыполненных подрядчиком работ и неиспользованных материалов (в том числе оборудования) по государственному контракту № 18-К от 10.11.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству «Областного перинатального центра в г. Воронеж» (склад дизельного топлива) составляет: 5 308 963 руб. - (1 231 633 руб. + 258 944 руб. + 190 057 руб. + 218 221 руб. + 422 434 руб.) = 2 987 674 руб.

По государственному контракту № 18-К от 10.11.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству «Областного перинатального центра в г. Воронеж» подрядчиком ООО «СтройСтарСвязь» с недостатками и отступлениями от проектно-сметной документации, нарушениями строительных норм и правил и иных нормативных требований, выполнены следующие виды работ по благоустройству территории склада дизельного топлива: по покрытию ТИП 1 (подъездная автодорога) - точки отбора проб № 507 см. фото 7-10 приложения 2: отсутствует песчаная подготовка толщиной 300 мм (в точке № 5, 6 отсутствует полностью, в точке № 7 обнаружены лишь ее следы толщиной 25-30 мм); Толщина щебеночного основания вместо проектных 250 мм составляет в среднем 190 мм. Вместо двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 110 мм выполнено однослойное асфальтобетонное покрытие из плотного мелкозернистого асфальтобетона средней толщины 95 мм. Однако надо отметить, что в соответствии с ВСН 18-89 «Правила приемки работ при строительстве автомобильных дорог» табл. 5 п.2 при температуре воздуха 0 градусов (не ниже) устраивать следует, как правило, только нижний слой 2-х слойного покрытия; если зимой или весной по этому слою будут передвигаться транспортные средства, его следует устраивать из плотных смесей. Это говорит о том, что укладка подрядчиком нижнего слоя из плотной а/б смеси в данном конкретном случае оправдана. С нарушениями технологии уложен бордюрный камень БР 100-30-15 покрытия ТИП 1- установлен с перекосами и отклонениями от горизонта, вследствие отсутствия обратной подсыпки плодородным слоем грунта. Толщиной 0,15 м, см. фото 5,6 приложения 2. По покрытию тип 2 (площадка заезда топливных цистерн АЦ) - точки отбора проб №2 и №3, см. фото 11-14 приложения 2: Вместо асфальтобетонного покрытия площадки из плотного мелкозернистого асфальтобетона с безискровым заполнением на бетонной подготовке из мелкозернистого тяжелого цементобетона класса В 30 общей толщиной 210 мм площадка выполнена из тяжелого цементобетона класса В 30 толщиной 200-210 мм. Изменения конструкции покрытия с заказчиком не согласовано. По покрытию ТИП 4 (тротуары с бетонным покрытием по периметру ограждения и между емкостями) - точки отбора проб №1 и №4, см. фото 15-16 приложения 2: не выполнена песчаная подготовка толщиной 150 мм; вместо