Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-2908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тротуарного покрытия из бетонной подготовки из бетона класса В15 и цементнобетонного покрытия тротуара общей толщиной 140 мм выполнено бетонное покрытие тротуаров из цементнобетона класса В30 толщиной от 100 до 120 мм. Изменение конструкции тротуаров с заказчиком не согласовано. Покрытие ТИП 3 не выполнялось, фото 17-18 приложения 2.

Стоимость строительно-монтажных работ по государственному контракту № 18-К от 10.11.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Областной перинатальный центра в г. Воронеж» (склад дизельного топлива) выполненным подрядчиком с недостатками и отступлениями от проектно-сметной документации, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований, приведена в расчете приложения № 4 к настоящему заключению составляет 367 107 руб.

Утвердительно или отрицательно ответить, проводились ли какие-либо работы на объекте «Областной перинатальный центра в г. Воронеж» (склад дизельного топлива) после сдачи работ подрядчиком и после оформления и подписания форм КС-2 и КС-3 от 17.12.2010 не представляется возможным, так как сторонами не было представлено никаких документов о том, что такие работы производились. Со слов представителей сторон такие работы проводились как ответчиком, так и другими субподрядчиками в рамках контракта, однако объективно подтвердить эти утверждения на момент проведения экспертизы не представляется возможным по указанным выше причинам.

Таким образом, экспертным заключением № 01-0352-12 от 25.10.2012 установлено, что фактически выполненный подрядчиком объем работ и использованных материалов фактически не соответствует объему работ и использованных материалов, которые указаны в локальной смете № 10-1-5 и в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2012.

Указанные выводы экспертов ООО «СтройСтарСвязь» не были оспорены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 308 963 руб., представив платежные поручения № 170 от 27.12.2010 на сумму 2 620 132 руб., № 171 от 27.12.2010 на сумму 1 932 586 руб. 70 коп., № 197 от 27.12.2010 на сумму 545 478 руб.,        № 198 от 27.12.2010 на сумму 210 766 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 843 руб. были правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Числина В.В., подписавшего акт обследования от 13.10.2011, полномочий устанавливать соответствие или несоответствие объемов выполненных работ, возможность установления факта  невыполнения работ в момент их приемки, подписание заказчиком актов на скрытые работы не влияют на законность обжалуемого решения  в силу следующего.

Как указано выше, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работы были установлены в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем ссылки на подписание акта обследования неуполномоченным лицом подлежат отклонению. Кроме того, отсутствие у названного лица полномочий на подписание акта также не следует из материалов дела.

В силу положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, в настоящем случае экспертным исследованием помимо работ, выполненных с недостатками, также обнаружен факт невыполнения предусмотренных договором работ. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя именно из объема фактически выполненных/невыполненных работ. Соответственно, к требованиям о взыскании стоимости невыполненных работ названные положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом, как указано выше, возможность оспаривания факта выполнения работ, отраженных в подписанных сторонами актах, прямо предусмотрена п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере             47 117 руб. 58 коп. за период с 29.12.2010 по 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом, начислены проценты за период с 29.12.2010 по 26.11.2012, в сумме 47 117 руб. 58 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал его соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 14 942 руб. 15 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5. контракта №1 8-К при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные государственным заказчиком суммы подлежат возврату подрядчику в течении 10 дней с момента предъявления государственным заказчиком такого требования. В случае не возврата подрядчиком произведенных платежей, суммы произведенных платежей могут быть взысканы с подрядчика как излишне уплаченные с начислением штрафа в размере 5% от излишне уплаченных сумм.

Поскольку факт включения в акты фактически невыполненных работ установлен судом, требования о взыскании штрафа были также удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу № А14-2908/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу № А14-2908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (ОГРН 1033600053959) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина