Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А08-4014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: Лемашов О.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Ариада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 по делу № А08-4014/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариада» (ИНН 3123216220, ОГРН 1103123008812) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» о взыскании 5 796 841 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариада» (далее – ООО «Ариада», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании   5 163 686 руб. 36 коп. долга по договору генерального подряда № 25 от        15 июля 2010 г., а также 410 686 руб. 36 коп. расходов на электроэнергию и воду, 222 468 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 09.10.2012. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что предъявленные к оплате работы на сумму 4 200 670 руб. 20 коп. являются дополнительными и их выполнение заказчиком согласовано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 4 200 670 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ариада» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ЗАО «Курский Агрохолдинг» было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы судом отказано.

18.04.2013 по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 19.04.2013 по 26.04.2013.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

26.04.2013 по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» ответчиком повторно представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Между тем, 25.04.2013 по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело, назначенное на 15 часов 15 минут 26 апреля 2013 года, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие его представителя, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о различном волеизъявлении сторон в отношении рассматриваемого спора и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между ООО «Ариада» (генподрядчик) и ЗАО «Курский агрохолдинг» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 25, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, работы по строительству «Инкубатория» расположенного по адресу: Курская область, Горшечный район, п. Горшечное, ур. Ширяево в течение 5 (пяти) месяцев со дня подписания договора общей стоимостью 187 714 604 рубля (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Заказчик (ответчик) обязался принять выполненные генподрядчиком работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать от генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется заказчиком с участием уполномоченного представителя генподрядчика, о чем составляется сторонами акт приема передачи выполненных работ (КС - 2, КС - 3) (п. 5.1, 5.2).

Сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение № 1 к договору) на сумму 187 714 604 рубля, график платежей с указанием срока выполнения работ и стоимости этапа работ (приложение № 2), а также график производства работ (приложение   № 3).

Дополнительным соглашением к договору 20 июля 2010 года стороны дополнили договор генерального подряда № 25 п.п. 2.3.5. согласно которому заказчик вправе по своему усмотрению производить уплату авансовых платежей на финансирование выполняемых работ и закупку материалов в пределах сметной стоимости строительства.

1 августа 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого заказчик возмещает генподрядчику его расходы, связанные с обеспечением строительства электроэнергией и водой, в количестве и по ценам, согласованных и подписанных сторонами расчетах; расходы по устройству строительной площадке временного вагон - городка для рабочих. Также соглашением были увеличены сроки выполнения работ до 11 месяцев со дня подписания сторонами договора (п.п. 2.2.3., 2.2.4., п. 3.1).

Дополнительным соглашением к договору генерального подряда № 25 от 10 сентября 2010 года стороны внесли изменения в пункт 2.1.8. договора изложив его в следующей редакции: «ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца предоставлять заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным представителем генподрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС - 3), исполнительную документацию, счета - фактуры и отчеты об использовании перечисленных заказчиком денежных средств в письменном и электронном виде, составленные в формате программы 1С. первый отчет предоставляется не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен первый платеж».

По указанию истца, сторонами в рамках исполнения договора были согласованы и подписаны акты приёмки работ и справки формы КС-3 на сумму 146 320 028 рублей 44 копейки. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Также истцом были составлены и направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат  ф. КС-3 на сумму 4 200 670 руб. 20 коп. Указанные акты ответчиком были получены, но не подписаны.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты, подписанные ответчиком по расходам, связанными с обеспечением строительства электроэнергией и водой, расходам по устройству строительной площадке временного вагон-городка для рабочих и акты на возмещение потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ и возмещения понесенных затрат, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая по существу заявленные требования, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (строительного подряда).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика в установленный договором срок определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив содержание заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что им предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 4.4 договора генерального подряда № 25 от 15 июля 2010 г. предусмотрено, что в случае, если в процессе выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора и сметной документации, возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, наименование, стоимость и объем данных работ, а также порядок расчета согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Как следует из текста искового заявления ООО «Ариада», обществом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истцом даны пояснения, из которых следует, что спорные работы не являются дополнительными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в письме истца № 264 от 23 марта 2012 года, которым в адрес ответчика были направлены спорные акты о приемке работ, указано, что данные документы подтверждают «выполнение дополнительных объемов работ по объекту «Инкубаторий».

В тексте спорных актов также содержится следующее указание «Смета № дополнительные работы». При этом в составе документов, направленных с сопроводительным письмом № 264