Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-17511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-17511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»: Юдина М.Л., представитель по доверенности №140000-125 от 17.09.2012;

от индивидуального предпринимателя Федорец Анатолия Григорьевича: Андреева О.В., представитель по доверенности б/н от 19.04.2013; Китаев А.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 по делу № А14-17511/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорец Анатолия Григорьевича (ОГРНИП 304366325700082 ИНН 366300594120) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорец Анатолий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Перта I» (далее - ответчик) о взыскании 549 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая относительно требований о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что он не мог удостовериться в правильности составления проектно-сметной документации, в том числе вследствие отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 на основании протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов от 15.05.2012 № ОА-167(Э)-3 по проведению открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов ОА-167(Э), между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 79/ДУ (далее - договор №79/ДУ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию незавершенной строительством пристройки к нежилому зданию «Учебный объект физической культуры и спорта» в соответствие с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора срок выполнения работ с момента заключения договора - в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2.3. цена договора составляет 549 000 руб. Оплата производится заказчиком после выполнения всех работ по договору в течение 15 банковских дней после получения заказчиком счета исполнителя (п. 3.2.).

По накладным № 1 от 28.06.2012, № 2 от 06.07.2012, № 3 от 23.07.2012 истец передал ответчику в полном объеме результат работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию незавершенной строительством пристройки к нежилому зданию «Учебный объект физической культуры и спорта». Истцом был передан ответчику акт сдачи-приемки работ № 1 от 24.07.2012 по договору № 79/ДУ от 29.05.2012 на сумму 549 000 руб. Однако ответчиком указанный акт подписан не был, мотивированного отказа от подписания не представлено.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии за исх. № 1367.107.179 от 31.08.2012, № 1444.109.071 от 14.09.2012 с предложением об оплате выполненных работ по договору, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела накладные № 1 от 28.06.2012, № 2 от 06.07.2012, № 3 от 23.07.2012, а также акт сдачи-приемки работ № 1 от 24.07.2012 по договору № 79/ДУ от 29.05.2012 на сумму 549 000 руб.

Довод ответчика о том, что накладная № 3 от 23.07.2012 подписана неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения технической документации заказчик не отрицал.

Ответчиком акт сдачи-приемки работ № 1 от 24.07.2012 не был подписан, мотивированного отказа от подписания не представлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Тем самым ответчик, получив от истца акт сдачи-приемки № 1, должен был в предусмотренном вышеуказанной нормой закона порядке направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком не представлено доказательств приемки работ по акту сдачи-приемки № 1 от 24.07.2012 одним из способов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором № 79/ДУ.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта он лишен возможности оценить качество выполненных работ не могут быть приняты судом в силу следующего.

Исходя из положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является разработка технической документации и (или) выполнение изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

Как следует из условий заключенного сторонами договора, на подрядчика не возлагалась обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта и представлению указанного заключения заказчику в составе результата выполненной работы.

Доказательств невозможности получения положительного заключения по документации в связи с наличием недостатков выполненной документации ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Учитывая, что ответчик заявленные истцом исковые требования не оспорил, не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд правомерно посчитал подтвержденной представленными в дело доказательствами задолженность ответчика в сумме 549 000 руб.

Указанный вывод суда в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 549 000 руб. за выполненные, но не оплаченные работы удовлетворены судом на законном основании.

Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 по делу № А14-17511/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было передано платежное поручение № 2687210 от 07.03.2013, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 по делу № А14-17511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина